Апелляционное определение по делу № 2-925/2021 от 31.08.2023

УИД 91RS0001-01-2020-004038-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-925/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Томащак А.С.

№33-7838/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2023 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, третьи лица ФИО5, Министерство внутренних дел по Республике Крым о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо Министерство внутренних дел по Республике Крым о признании добросовестным приобретателем движимого имущества

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском и с учётом уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер № регион, VIN№, заключённый между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки; аннулировать регистрационную запись на имя ФИО1, сделанную в Отделении № МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы следующим. В марте 2019 года истец по договору купли-продажи приобрёл вышеуказанный автомобиль, который в последующем, вместе с комплектом ключей, СТС и ПТС передал во временное безвозмездное пользование ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 без согласия истца продал спорный автомобиль ФИО4, о чём истец узнал позже. При этом, намерения продавать автомобиль истец не имел, договор купли-продажи не подписывал, равно как и не ставил свою подпись в графе «отчуждение» в ПТС, лично с ФИО4 не знаком. В последующем истцу стало известно, что ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства. При таких обстоятельствах, воли истца как собственника на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства не имелось и отчуждение спорного имущества произошло лицом, которого истец на эту сделку не уполномочивал, это свидетельствует о недействительности сделки, кроме того, истец указал, что денежные средства, указанные в качестве оплаты по оспариваемому договору не получал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском (т.1 л.д.2, 173).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.11.2021 иск ФИО3 удовлетворён (т.2 л.д.31-37).

Указанным решением суда с учетом определения об устранении писки в решении суда (т.2 л.д.42) постановлено:

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, заключённый между ФИО3 и ФИО4;

- аннулировать регистрационную запись на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, выполненную Отделением № МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить (т.2 л.д.50-57).

Определением от 14.04.2022 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.119-121).

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 подал встречный иск, в котором просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля № года, серого цвета, государственный номер №, идентификационный номер № (т.2 л.д.132-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требованиях ФИО1 (т.2 л.д.213-220).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т.3 л.д.52-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя – ФИО2 подал заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 165 467 рублей, а также компенсации в размере 100 000 рублей за фактическую потерю времени в связи со злоупотреблением правом ФИО3 при обращении в суд с иском по настоящему делу (т.3 л.д.63-64).

Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4, третье лицо – ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказано, в связи с чем, с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оказание правовой помощи в заявленном размере. Кроме того, названным апелляционным определением суда было установлено недобросовестное поведение истца при обращении в суд с иском, в связи с чем, с истца также подлежит взысканию компенсация за фактическую потерю времени в связи со злоупотреблением правом в заявленном размере.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части (т.3 л.д.119-120).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просил восстановить срок на подачу частной жалобы, обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать (т.3 л.д.125-127).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.239).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказать (т.3 л.д.144-148).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, в связи с чем, сделан неверный вывод о том, что неполучение копии обжалуемого определения суда является уважительной причиной для восстановления процессуального срока для обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации прав на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.2 ст.108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч.3 ст.108 ГПК РФ).

С истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается, а поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст.109 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Как указывалось ранее, определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.04.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части (т.3 л.д.119-120).

Указанным определением суда постановлено:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей;

- в остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы мотивировано поздним получением обжалуемого судебного акта и незначительным пропуском процессуального срока на его обжалование.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы (т.3 л.д.239).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена копия обжалуемого определения (т.3 л.д.121), которая согласно информации, отражённой в отчёте об отслеживании отправления по номеру 83620001465438 на сайте Национальной почтовой службы вернулась в Симферопольский районный суд Республики Крым по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.123-124).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что материалы дела не содержат сведений о фактическом получении ФИО3 копии обжалуемого определения суда, частная жалоба была направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском срока для обжалования, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом также не допущено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость обеспечения права стороны на судебную защиту и реализации права на обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.06.2023 – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб