Дело № 5-686/2022

УИД 59RS0005-01-2022-004066-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 02.08.2022 года.

г. Пермь 03 августа 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №3, участника ДТП ФИО2 №2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина , женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: , работающего (водительское удостоверение №. выдано ДД.ММ.ГГГГ., ГИБДД, код подразделения №), привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2021 года в 15 часов 26 минут на 10 км. 100 м. Восточного обхода г. Перми, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Lada Granta», г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с последующим наездом на препятствие (металлическое дорожного ограждение - разделительная полоса), чем создал помеху для движения автомобилю «Mitsubishi AXS», г/н №, под управлением водителя ФИО2 №2, и автомобилю «Porche Cayenne», г/н №, под управлением водителя ФИО4, выразившуюся в создании ситуации, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью другими участниками дорожного движения стало невозможным. В результате этого произошло столкновение автомобиля «Lada Granta» и автомобиля «Porche Cayenne», после чего, последний допустил наезд на металлическое дорожное ограждение – разделительная полоса, слева по ходу движения, а водитель автомобиля «Mitsubishi AXS», во избежание ДТП, допустил выезд на правую полосу движения (полоса разгона, торможения), где допустил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль «Hyundai Solaris», г/н №, под управлением водителя ФИО2 №1, отчего чего последнего отбросило на металлического ограждение, расположенное справа. В результате ДТП пассажир автомобиля «Mitsubishi AXS» ФИО2 №3 получила травмы, которые согласно заключению эксперта № м/д квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился частично, указав, что 20.12.2021 года около 15:00 часов он ехал со стороны в направлении главной дороги по Восточному обходу в качестве водителя на автомобиле Лада Гранта, г/н №, со скоростью около 60 км/ч. Из-за дорожных условий его автомобиль на заснеженной дороге занесло в ямку, после чего его стало заносить, автомобиль стал не управляемым, его вынесло на главную дорогу, где он передней частью автомобиля врезался в ограждение. После этого его автомобиль откинуло назад метра на 2-3 и стало крутить вокруг своей оси, в этот момент перед ним проехал автомобиль Порш Кайен, что происходило с другими участниками дорожного движения, не видел, был в шоке. После случившегося он и водители других автомобилей вызвали спецслужбы. Согласен, что нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, раскаивается, но не согласен, что от его действий ФИО2 №3 получила травмы.

Потерпевшая ФИО2 №3 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства ДТП, в протоколе об административном правонарушении изложены верно. 20.12.2021г. около 15:25 часов она ехала качестве пассажира на автомобиле «Mitsubishi AXS», г/н №, под управлением ее супруга ФИО2 №2 Ехали по на 10 км в сторону . В автомобиле находилась она, сидела на заднем пассажирском сиденье, рядом с ней ехал ее сын, за рулем ехал ее супруг ФИО2 №2, на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО2 №4 За дорожной обстановкой не следила, отвлеклась на телефон. Тогда когда почувствовала, что их автомобиль резко начал снижать скорость, увидела, что перед их автомобилем быстро, перпендикулярно их движению, выехал автомобиль Лада белого цвета, который допустил наезд на металлическое ограждение, после чего его отбросило назад. Ее супруг ФИО2 №2, чтоб уйти от столкновения с этим автомобилем, совершил выезд в крайнюю правую полосу по ходу их движения, где стоял автомобиль Hyundai Solaris красного цвета. У ФИО2 №2 получилось объехать автомобиль Лада, но столкновения с автомобилем Hyundai Solaris избежать не удалось, поскольку расстояния оставалось очень мало, метров 7-8. В салоне их автомобиля сработали подушки безопасности, пошел дым. От данного ДТП получила травмы в виде . На месте ей скорая помощь оказала помощь, наложила на руку шину, от госпитализации она отказалась, так как с ней находился ребенок, супругу необходимо было участвовать в оформлении ДТП, находилась на амбулаторном лечении один месяц.

ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что 20.12.2021г. около 15:25 часов он ехал качестве водителя на автомобиле «Mitsubishi AXS», г/н №. Вместе с ним в автомобиле ехала ФИО2 №4, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, на задних пассажирских сиденьях ехал его сын и супруга ФИО2 №3 Они двигались по в сторону . В районе 10 км перпендикулярно его движению справа с второстепенной дороги выехал автомобиль белого цвета Лада, под управлением Русских, который въехал в ограждение, после чего его откинуло и начало крутить на дороге. Он, чтоб избежать столкновения с ним, стал его объезжать, выехав на крайнюю правую полосу по ходу его движения, полоса для разгона и торможения, где стоял автомобиль Hyundai Solaris красного цвета. Избежать столкновения с данным автомобилем не удалось, поскольку расстояние между его транспортным средством и автомобилем Hyundai Solaris оставалось очень маленьким. После столкновения с данным автомобилем в их машине сработали подушки безопасности. Он обращался в медицинское учреждение, поскольку от удара подушкой безопасности получил , находился на больничном, его супруга .

ФИО4, ФИО2 №1 и его представитель ФИО3, ФИО2 №4, представитель ООО «РЭПН» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении от них не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ, изложенному в п. 2, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2021 года в 15 часов 26 минут на 10 км 100 м г. Перми, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Lada Granta», г/н №, не справился с управлением, допустил занос автомобиля повлекший наезд на препятствие (металлическое дорожного ограждение - разделительная полоса), чем создал помеху для движения автомобилю «Mitsubishi AXS», г/н №, под управлением водителя ФИО2 №2, и автомобилю «Porche Cayenne», г/н №, под управлением водителя ФИО4, выразившуюся в создании ситуации, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью другими участниками дорожного движения стало невозможным. В результате этого произошло столкновение автомобиля «Lada Granta» и автомобиля «Porche Cayenne», после которого, последний допустил наезд на металлическое дорожное ограждение – разделительная полоса, слева по ходу движения, а водитель автомобиля «Mitsubishi AXS», во избежание ДТП, допустил выезд на правую полосу движения (полоса разгона, торможения), где произошел наезд на стоящий в попутном для него направлении автомобиль «Hyundai Solaris», г/н №, под управлением водителя ФИО2 №1, отчего чего последнего отбросило на металлического ограждение, расположенное справа. Тем самым ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вследствие которого произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств. В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Mitsubishi AXS», г/н №, ФИО2 №3 получила травмы, которые согласно заключению эксперта № м/д квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 06.07.2022 года, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения и который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д. 100);

сообщением, поступившим в отдел полиции 20.12.2021 года о произошедшем ДТП на г. Перми (л.д. 2);

сообщением из медицинского учреждения, согласно которому в медучреждение поступили ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №2 с травмами, полученными в результате ДТП, произошедшего 20.12.2021 года на г. Перми (л.д.3, 6-8, 82);схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2021г. составленной в присутствии понятых и участников ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, их траектория движения, расположение дорожных знаков и дорожной разметки, место столкновения. Данная схема подписана ФИО1 без замечаний (л.д.10);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.12.2021г. (л.д. 11-14);

видеозаписью и фотоматериалами, содержащимися на электронном носителе информации СD-диск, на которых зафиксировано движение транспортного средства под управлением Русских справа по отношению к участникам движения, двигавшимся по главной дороге Восточного обхода, его выезд перпендикулярно данным участникам движения в опасной близости от них, маневр выезда автомобиля под управлением ФИО10 в правую крайнюю полосу по ходу его движения, зафиксировано стоящее на данной полосе транспортное средство «Hyundai Solaris» красного цвета и столкновение с ним, также зафиксировано расположение транспортных средств, явившихся участниками ДТП, на проезжей части дороги после столкновения (л.д.15);

письменными объяснениями ФИО1 от 20.12.2021г., в которых содержатся пояснения аналогичные по своему содержанию данным им в судебном заседании (л.д.24);

письменными объяснениями ФИО2 №2 от 20.12.2021г., из содержание которых аналогично пояснениям, данным в судебном заседании (л.д.24);

письменными объяснениями ФИО4, согласно которым, 20.12.2021г. в 15 час. 26 мин. он управлял автомобилем Porche Cayenne, г/н №, принадлежащем ООО «РЭПН». Двигаясь по г. Перми за автомобилем Mitsubishi AXS, со стороны выезда из , увидел автомобиль Лада Гранта, который вылетел через две полосы движения и врезался в отбойник, затем совершая круговое движение, врезался в его автомобиль (л.д.26);

письменными объяснениями ФИО2 №1 от 20.12.2021г., из которых следует, что 20.12.2021г., примерно в 15 час. 20 мин., он управлял автомобилем Hyundai Solaris», г/н №, с тремя пассажирами. Остановился на прилегающей территории 10 км , включив аварийную сигнализацию, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль развернуло, в результате чего произошел наезд на отбойник (л.д. 27);

письменными объяснениями ФИО2 №3 от 21.12.2021г., в которых содержатся пояснения аналогичные по своему содержанию данным ею в судебном заседании (л.д.63);

объяснениями ФИО2 №4 от 25.01.2022г. согласно которых, 20.12.2021г., она двигалась на такси в . По пути следования, при проезде , навстречу двигался автомобиль, который стал поворачивать перед их автомобилем налево, в результате чего, данный автомобиль занесло. Во избежание ДТП, водитель автомобиля, в котором она двигалась, стал поворачивать вправо и пробороздил припаркованный автомобиль (л.д.70-71);

заключением эксперта № м/д от 07.04.2022г. - 16.05.2022г. в отношении ФИО2 №3, согласно выводам которого, у ФИО2 №3, по данным медицинской документации, имелся . Данные повреждения, согласно п. 7.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 92-93), и иными документами, исследованными при рассмотрении дела.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России № 346н от 12.05.2010г. с использованием аналитического метода исследования.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся доказательств, судьей достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившимся в том, что он не учел дорожные и метрологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, ввиду чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля и выезд на главную дорогу в опасной близости от других участников дорожного движения, двигавшимся по главной дороге , в результате этого возникла дорожная ситуация, вследствие которой движение данных участников с той же скоростью без изменения траектории движения стало невозможным, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и наступившими в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2 №3

Убеждение ФИО1 о том, что вред здоровью потерпевшей ФИО2 №3 причинен не его действиями и не умышленно, а ввиду ненадлежащего состояния дороги, не принимается судьей во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождало его от обязанности учитывать дорожные и метеорологические условия в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД.

В данном случае ФИО1, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения, в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в виде привлечения его к административной ответственности.

С учетом совокупности собранных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, судья считает вину ФИО1 во вменяемом ему правонарушении доказанной полностью.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

При назначении наказания судья принимает во внимание полные данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, учитывает его имущественное положение и семейное положение (состоит в официальном браке), учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Признание вины ФИО1 в нарушении вмененного пункта Правил дорожного движения и состава правонарушения, судья расценивает как его раскаяние и признает смягчающим его вину обстоятельством.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения правонарушения. С учетом требований о справедливости и соразмерности назначаемого наказания, индивидуализации административной ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа. При определении размера назначаемого наказания судья руководствуется совокупностью вышеуказанных обстоятельств, а также учитывает, что ФИО1 является трудоспособным и имеет возможность получать доходы.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку обстоятельства совершенного в настоящем случае административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим банковским реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с №) ИНН <***> КПП 590401001 БИК 015773997, ОКТМО 57701000, КБК 18811601123010001140, кор/счет: №, номер счета получателя: №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18810459220800029504, наименование платежа – штраф, плательщик – ФИО1.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: