Дело № 2-3196/2025 (12RS0003-02-2025-002475-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 30 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Артизанова А.И.,

при секретаре Локтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Пласт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Пласт», в котором с учетом уточнения просит признать незаконным его увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на основании приказа ответчика <номер> от <дата>, восстановить его на работе в должности подсобного рабочего, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование иска указал, что с <дата> он работает в ООО «Премьер-Пласт» в должности подсобного рабочего. Приказом ответчика <номер> от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Полагает, что увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении им отозвано заявление.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Премьер-Пласт» представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в иске ФИО1 отказать.

Поскольку ООО «Премьер-Пласт» о дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о его отложении не заявляло, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Сушковой Г.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «в» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из дела видно, что <дата> между ООО «Премьер-Пласт» и ФИО1 заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность грузчика. С <дата> истец работает в должности подсобного рабочего швейного цеха ООО «Премьер-Пласт» (дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата>).

<дата> ФИО1 подписано заявление на имя директора ООО «Премьер-Пласт» с просьбой об увольнении по собственному желанию с <дата>.

<дата> ФИО1 отозвано заявление об увольнении.

<дата> в 16 часов 46 минут в ООО «Премьер-Пласт» поступили сведения об открытии электронного листка нетрудоспособности ФИО1 <номер> с информацией об освобождении его от работы.

Приказом ООО «Премьер-Пласт» от <дата> <номер> трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

В обоснование довода о незаконности приказа работодателя от <дата> <номер> ФИО1 ссылается на заявление от <дата>, подлинник которого представлен в судебном заседании, поданное им на имя директора ООО «Премьер-Пласт» об отзыве на основании части 4 статьи 80 ТК РФ заявления об увольнении по собственному желанию от <дата> (л.д.9).

С целью проверки данного обстоятельства в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО2, которая работает в должности начальника отдела кадров и охраны труда ООО «Премьер-Пласт» с <дата>. При представлении подлинника заявления ФИО1 от <дата> ФИО2 подтвердила принятие этого документа в указанную в нем дату, то есть <дата>, и собственноручную подпись. Пояснила, что заявление не было принято работодателем во внимание при издании приказа об увольнении, поскольку оно не было согласовано с непосредственным руководителем работника Дроздовой (нет визы «не возражаю»).

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что <дата> он подал заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении начальнику отдела кадров ФИО2, она подписала его заявление при получении. Трудовую книжку ФИО1 выдали при выходе на работу по окончании временной нетрудоспособности, в этот же день он получил приказ об увольнении.

Разрешая спор в части требования о восстановлении истца на работе, суд, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исходит из установленного факта отзыва ФИО1 до истечения срока предупреждения об увольнении своего заявления от <дата> и как следствие, незаконности его увольнения по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Частью 4 статьи 80 ТК РФ не возложена на работника обязанность по согласованию с кем-либо, в том числе непосредственным руководителем, отзыва заявления об увольнении, в связи с чем отсутствие на заявлении ФИО1 от <дата> соответствующей визы не имеет правового значения при оценке законности увольнения истца по названному основанию.

Реализация работником предусмотренного законом права на отзыв до истечения срока предупреждения об увольнении своего заявления не может расцениваться в рассматриваемом случае злоупотреблением права. Доводы ответчика об обратом, в том числе со ссылкой на отсутствие у истца намерения продолжить трудовые отношения, опровергаются позицией ФИО1 в ходе судебного разбирательства и признаются судом несостоятельными.

Относительно соблюдения работником срока обращения в суд по спору об увольнении, установленного частью первой статьи 392 ТК РФ, суд исходит из того, что трудовая книжка получена ФИО1 на следующий рабочий день после периода его временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> (листок нетрудоспособности <номер>), то есть <дата>. Получение работником документов <дата> подтверждено работодателем в отзыве на исковое заявление (шестой абзац 1 страницы). Поскольку иск о восстановлении на работе предъявлен <дата>, названный срок ФИО1 соблюден.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 ТК РФ).

В суд истцом представлен подлинник трудовой книжки, в которой сведения о трудоустройстве истца к другому работодателю отсутствуют. В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, ему установлена пятидневная рабочая неделя (пункт 4.1), поэтому в период с <дата> по <дата> количество рабочих дней составляет 41.

Согласно справке, представленной ООО «Премьер-Пласт» на запрос суда, средний дневной заработок ФИО1, рассчитанный за период с марта 2024 года по февраль 2025 года, составляет 1432,78 руб. Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула истца составляет 58743,98 руб. (41 день х 1432,78 руб.).

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Исходя из этого, вопреки доводам ответчика, размер оплаты времени вынужденного прогула ФИО1 не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченную истцу за период с <дата> по <дата> по листку нетрудоспособности <номер>. При этом суд, взыскивая в пользу работника средний заработок за указанный период, не связан с заявленными истцом требованиями, поскольку орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула на основании части второй статьи 394 ТК РФ.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств нарушения работодателем трудовых прав истца, необходимости обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, характера и степени причиненных истцу страданий, позиции ответчика относительно заявленных требований, стажа работы истца у ответчика, суд приходит к выводу, что требованию разумности и справедливости в рассматриваемом случае будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

По правилу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Премьер-Пласт» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» следует взыскать государственную пошлину в размере 10000 руб., из которых 4000 руб. исчислены исходя из подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, 3000 рублей – по неимущественному требованию о восстановлении на работе, 3000 рублей – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным приказ ООО «Премьер-Пласт» от <дата> <номер>-лс об увольнении ФИО1 с должности подсобного рабочего швейного цеха по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 (паспорт <номер>) в должности подсобного рабочего швейного цеха ООО «Премьер-Пласт» с <дата>.

Взыскать с ООО «Премьер-Пласт» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58743,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Премьер-Пласт» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 2 июня 2025 года.