Дело № 2-75/2025
УИД 27RS0006-01-2024-000505-47
Мотивированное решение судом изготовлено 28.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 07 апреля 2025 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Фоминой О.В.,
при секретаре Ефимовой К.М.,
с участием:
представителя истца ФИО2 – ФИО3,
ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. автомобильной дороги обход <адрес>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Mitsubishi Canter, гос.рег.знак №.
Причиной ДТП явилось нарушение гражданской ФИО4, управлявшей автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Canter, гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом страховой выплаты размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного в ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит суд взыскать с ФИО4 сумму причиненного в ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, возложив на него решением суда обязанность по доплате государственной пошлины пропорционально размеру увеличенных исковых требований.
Определениями судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-страхование» соответственно.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Амурской области по адресу регистрации ответчика.
Определением Октябрьского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика ФИО4, дело передано по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края по месту ее жительства.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения спора своевременно, направил в суд своего представителя.
Представители третьих лиц ПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения спора своевременно, надлежащим образом.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что поскольку ФИО4 явилась лицом, виновным в причинении истцу ущерба, с нее подлежит взысканию стоимость такого ущерба, причиненного имуществу истца, без учета амортизационного износа.
Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что не признает свою вину в ДТП и не согласна с размером подлежащего возмещению ущерба. Так, ДД.ММ.ГГГГ она ехала по второстепенной дороге из города в сторону <адрес>. При выезде на главную дорогу с левым поворотом, она не пропустила движущийся справа автомобиль истца, так как ФИО2 ехал с включенным сигналом поворота направо. Предполагая, что он будет поворачивать направо, она, пропустив двигавшийся по главной дороге автомобиль, начала совершать маневр поворота налево, после чего почувствовала удар в свою машину. Не пропустила истца она потому, что не предполагала, что он будет двигаться прямо, а также потому, что не видела соответствующего знака «уступи дорогу». При этом, она постоянно ездит по этому участку дороги и точно знает, что такого знака там нет. Считает, что в ДТП виноват сам истец, у которого, к тому же, отсутствовала диагностическая карта на автомобиль, что свидетельствует о неисправности автомобиля, в частности, неисправности приборной панели или тормозной системы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 8 км. автодороги обход <адрес> произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Canter, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Canter, гос.рег.знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом, никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями.
Разрешая вопрос об установлении виновности участвовавших в дорожно-транспортном происшествии лиц, суд приходит к следующему.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., содержащихся в материале ДТП, следует, что она управляла автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак № и двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> речка на 8 км. АД обход <адрес>, при повороте налево пропустила движущееся транспортное средство справа. При этом, слева двигался грузовик по главной дороге, который включил указатель правого поворота, в связи с чем, она стала поворачивать направо, в результате чего, случилось ДТП.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., содержащихся в материале ДТП, следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем Mitsubishi Canter, гос.рег.знак №. На перекрестке дорог со стороны <адрес> со второстепенной дороги выехал автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №. При этом ФИО2 нажал на педаль тормоза, но затормозить не успел, в результате чего произошло ДТП.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вопреки доводам ответчика об обратном, из информации предоставленной КГКУ «Хабаровскуправавтодор» на запрос суда, следует, что на спорном перекрестке на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) имелись знаки «Главная дорога» (на участке автомобильной дороги, ведущем из <адрес> в сторону <адрес>) и «Уступи дорогу» (на участке автомобильной дороги, ведущей из <адрес> в сторону <адрес>).
Выражая несогласие со своей виновностью в ДТП, ответчиком ФИО4 инициировано проведение по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы.
Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО1, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при варианте наличия на спорном перекрестке дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак № при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги должен был убедиться в безопасности данного маневра и уступить дорогу автомобилю Mitsubishi Canter, гос.рег.знак №, который двигался по ней, т.е. руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Canter, гос.рег.знак № в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак № на его полосу движения) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Canter, гос.рег.знак № не усматривается. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак № требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным ДТП, т.к. водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак № знал, что выезжает на главную дорогу, по которой двигался автомобиль Mitsubishi Canter, гос.рег.знак №
При таком положении, исходя из совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в т.ч., принимая во внимание схему ДТП, схему из проекта организации дорожного движения в отношении автомобильной дороги «обход <адрес> – <адрес>», пояснения водителей, данные ими при составлении материала ЖУ ДТП, выводы экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. явились виновные действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак <***>, не имевшего преимущества при движении по перекрестку неравнозначных дорог, но выехавшего на главную дорогу, не пропустив, при этом, двигавшийся по ней (главной дороге) автомобиль истца.
При этом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы ответчика о том, что автомобиль истца двигался, подъезжая к перекрестку, с включенным сигналом поворота направо, поскольку в данном случае, именно на ФИО4 лежала обязанность убедиться в безопасности совершаемого маневра и пропустить все двигавшиеся по главной дороге транспортные средства.
Иные доводы ответчика, в частности, о неисправности автомобиля Mitsubishi Canter, гос.рег.знак №, судом также приняты быть не могут, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора и носят предположительный характер.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Canter, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.
Как следует из материалов ДТП, а именно схемы ДТП и приложения к протоколу, объяснений участников ДТП, на автомобиле истца имелись следующие повреждения: передняя левая оптика, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое зеркало, лобовое стекло, левая дверь, капот, левая дверь кабины, левая подножка, крепеж кузова слева.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.
В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно карточке учета транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак № – владельцем является ФИО4
Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.
Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность ответчика – в АО «Альфа-страхование».
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в счет причиненного в ДТП вреда имуществу, которое страховщиком было удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ. перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Исходя из указанного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, именно на ФИО4 как на лицо, виновное в произошедшем ДТП, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем сумму страховой выплаты.
Воспользовавшись своим правом на определение действительной стоимости причиненного ущерба, ФИО4 ходатайствовала о постановке перед экспертом, в том числе, соответствующих вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта – размера причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа и без учета износа деталей, узлов и агрегатов на момент ДТП с учетом повреждений, относящихся к указанному ДТП.
Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причинённого ущерба транспортному средству Mitsubishi Canter, гос.рег.знак № составляет:
- с учетом износа <данные изъяты> рубль,
- без учета износа <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО4 мотивированных возражений относительно выводов заключения судебной экспертизы не выразила, пояснила лишь, что экспертом исчислена слишком большая сумма ущерба.
В свою очередь, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, принимает ее в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда так же не вызывает, что следует, в том числе, из стажа экспертной работы эксперта с ДД.ММ.ГГГГ года, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, основано на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы причиненного последнему ущерба без учета износа транспортного средства Mitsubishi Canter, гос.рег.знак № в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба без учета деталей, узлов и агрегатов, суд отмечает следующее.
Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В силу абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу указанных положений, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной ФИО2 при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
В свою очередь, с истца в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края надлежит довзыскать сумму недоплаченной государственной пошлины (с учетом увеличения исковых требований и его соответствующего ходатайства) в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Фомина