Судья Муханов М.С. Дело № 22-1817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осуждённого И.А.Е.,

защитника – адвоката П.О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката З.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А.Е., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики И.А.Е. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Глазовский районный суд Удмуртской Республики на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А.Е. поступила апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемым постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Разъяснено, что обжалование судебных актов потерпевшим осуществляется в соответствии с функцией стороны обвинения, предусмотренной п. 46 ст. 5 УПК РФ. Жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что приговор в отношении И.А.Е. вынесен ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора она получила в декабре 2022 года. Считает приговор незаконным в связи с чрезмерной жесткостью. Считает, что с учетом мнения представителя потерпевшей и с учетом личности убитого брата, И.А.Е. следовало осудить максимум на 6 лет лишения свободы. Постановлением об отказе в принятии апелляционной жалобы суд грубо нарушает её права и права И.А.Е.И.А.Е. мог быть в колонии, работать, он сидит в <данные изъяты> в <адрес>, считается, что приговор еще не вступил в силу в связи с волокитой суда. Полагает, что ссылка суда на ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ незаконна, никаким образом не относится к написанию апелляционной жалобы. Ни о каком конфликте интересов речи идти не может. В резолютивной части постановления указано, что вместе с постановлением возвращена жалоба. Однако, жалоба ей возвращена не была. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании потерпевшая и представитель потерпевшей доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Осужденный доводы апелляционной жалобы потерпевшей поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор считает необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня вынесения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу либо вернуть ее в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с апелляционной жалобой на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А.Е., просила восстановить ей срок апелляционного обжалования приговора, мотивируя тем, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ получила только ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных запросов, до указанной даты не имела возможности написать апелляционную жалобу. Срок обжалования приговора был пропущен по уважительной причине, так как копия приговора не была направлена ей своевременно судом.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Принятое решение мотивировано тем, что Потерпевший №1 по смыслу ч.1, ч.8 ст. 42 УПК РФ должна действовать в интересах своего погибшего брата И.В.Е., вправе обжаловать в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает права и законные интересы погибшего брата. Потерпевший №1 действует фактически в интересах осужденного И.А.Е., и не указывает доводов в пользу погибшего И.В.Е., что свидетельствует о конфликте интересов, и нарушает требования ч.2 ст.389.6 УПК РФ о подаче апелляционной жалобы потерпевшим.

Указанные выводы суда в обжалуемом постановлении являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона. В силу требований действующего законодательства РФ, потерпевший в уголовном процессе имеет широкий круг прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в том числе получать копии судебных решений в определенный законом срок, обжаловать приговор суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене; срок апелляционного обжалования приговора Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А.Е. потерпевшей Потерпевший №1 подлежит восстановлению.

Рассмотрение апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит после выполнения судом требований ст. 389.11 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Отменить постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А.Е.

Восстановить потерпевшей Потерпевший №1 срок апелляционного обжалования приговора Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

О времени, месте судебного заседания известить заинтересованных лиц.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи