УИД 74RS0029-01-2022-004135-20

Дело № 2-358/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Фортуна», ФИО3 о признании деятельности незаконной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Фортуна» (далее по тексту – ООО ТК «Фортуна»), ФИО3 о признании незаконной деятельности ФИО3, вытекающей из договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. <адрес>, признании незаконными действия ООО ТК «Фортуна» по передаче в аренду по договору от 02 ноября 2022 года ФИО3 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, для деятельности связанной с использованием музыкального сопровождения, признании предоставления ФИО3 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> в субаренду в соответствии с п. 2.12 договора от 02 ноября 2022 года незаконным (л.д. 25-28 т. 2).

В обоснование требований указано на то, что они являются собственникамиквартиры расположенной по адресу: г. <адрес>, ФИО3 арендует у ООО ТК «Фортуна» нижерасположенное нежилое помещение. В результате деятельности ответчиков в нежилом помещении в квартире истцов постоянно слышна музыка, уровень звука превышает установленные законом нормы, чем нарушаются их права. Ранее данное нежилое помещение было предоставлено в аренду ИП ФИО4, деятельность которого судебными актами была признана незаконной. После смены арендатора на ФИО3 ничего не изменилось. Полагает, что раз договор не прошел государственную регистрацию, то деятельность ФИО3 является незаконной, в том числе по передаче помещения в субаренду в соответствии с п. 2.12 договора от 02 ноября 2022 года.

В возражениях на иск ФИО3 просил считать заключение эксперта недостоверным и недопустимым доказательством по делу, указав в обоснование, что экспертиза проведена с нарушениями (л.д. 150-152 т. 2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО5 в судебном заседании на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО ТК «Фортуна» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на законность своей деятельности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственникамиквартиры расположенной по адресу: г. <адрес> являютсяФИО1, ФИО2 в1/3доле в праве собственности каждый.

В данном жилом доме расположено нежилое помещение№ 5площадью160,4кв.м, с кадастровым №, принадлежащее ООО ТК «Фортуна», используемое ФИО3 по договору аренды № 1 от02 ноября 2022 года.

ФИО1 неоднократно обращалась в различные органы с жалобами на высокий звук, исходящий из указанного нежилого помещения, нежелание арендатором сделать звукоизоляцию.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО7 № 307/2023 от 15 июня 2022 года нежилое помещение№ 5общей площадью 160,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц, так в нежилом помещении отсутствует звукоизоляция потолка, а при замене звуковоспроизводящей аппаратуры на более мощную возможно превышение предельного значения уровня звука. Экспертом выражено предположение о необходимости выполнить звукоизоляцию перекрытий панелями ЗИПС толщиной от 40 до 120 мм, величина дополнительной звукоизоляции системы «ЗИПС-Модуль» толщиной 70 мм составляет 12-14 дБ, что в совокупности со звукоизоляцией многопустотной железобетонной плиты будет обеспечивать требования к величине звукоизоляции (л.д. 76-146 т. 2).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2022 года исковые требования ФИО8 частично удовлетворены, признана осуществляемая ИП ФИО4 в нежилом помещении <адрес> предпринимательскую деятельность незаконной. Возложена на ИП ФИО4 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в нежилом помещении <адрес> Челябинской области дополнительную звукоизоляцию перекрытий панелями ЗИПС толщиной не менее 70 мм. Если ИП ФИО4 не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО9 вправе совершить эти действия за счет ИП ФИО4 с взысканием с него необходимых расходов. Взыскал с ИП ФИО4 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере по 10333 рублей 33 копеек в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2022 года в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине и судебной экспертизы оставлено без изменения, в остальной части отменено. Признано незаконным использование ИП ФИО4 нежилого помещения, расположенного по адресу:г. <адрес> для деятельности развлекательного центра с использованием музыкального сопровождения. Запрещено ИП ФИО4 использовать нежилое помещение, расположенное по адресу:г. <адрес>, для осуществления деятельности с музыкальным сопровождением. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ИП ФИО4– отказано. Апелляционные жалобы ФИО8 ИП ФИО4 в остальной части оставлены без удовлетворения.

В указанных судебных актах также установлено, что согласно имеющемуся в деле акту о лабораторных испытаниях№ 1.626от26 февраля 2021 годаэквивалетный уровень шума в квартире не превышает допустимый, между тем, разница между допустимым и измеренным уровнем звука составляет всего 5 дБ, для жилых помещений допустимый уровень шума в ночное время составляет 25 дБ, причем это предельное значение для зданий самой высокой категории комфортности (категория А), тогда как большинство жилого фонда имеет категории комфортности Б и В, при этом в нежилом помещении отсутствует звукоизоляция потолка, а при замене звуковоспроизводящей аппаратуры на более мощную возможно превышение предельного значения уровня звука. Экспертом выражено предположение о необходимости выполнить звукоизоляцию перекрытий панелями ЗИПС толщиной от 40 до 120 мм, величина дополнительной звукоизоляции системы «ЗИПС-Модуль» толщиной 70 мм составляет 12-14 дБ, что в совокупности со звукоизоляцией многопустотной железобетонной плиты будет обеспечивать требования к величине звукоизоляции.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу ч. 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации причинения такого вреда в будущем, при этом когда опасность создается фактической деятельностью.

В п. 4.10 СП «Здания жилые многоквартирные» СП 54.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) установлен запрет на размещение в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, в том числе дискотек, танцевальных студий, театров, казино.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно сведениями об имеющихся в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску КУСП по обращению семьиСложеникиных в отдел полиции в связи с деятельностью в помещении расположенном по адресу: <адрес> с использованием музыкального сопровождения в нарушение режима тишины, а также видеозаписями подтверждается использование музыкального сопровождения в деятельности ФИО3 в указанном выше помещении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в деятельности ФИО3 имеются нарушения п. 4.10 Санитарных правил 54.13330.2016 использовалось музыкальное сопровождение, приняв во внимание, что уровень шума, создаваемого соответствующим музыкальным сопровождением, правового значения не имеет, вместе с тем несоблюдение указанного п. 4.10 Санитарных правил 54.13330.2016 запрета нарушает права истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании незаконным использования нежилого помещения для деятельности с музыкальным сопровождением.

Принимая во внимание, что ООО ТК «Фортуна» является собственником помещения по адресу: г. <адрес>, как собственник в силу закона обязано контролировать деятельность, которая ведется в принадлежащем ему помещении, чего ООО ТК «Фортуна» не производилось ранее, при предоставлении данного помещения ИП ФИО4, так и после судебных актов, при рассмотрении которых ООО ТК «Фортуна» принимало участие и которыми установлена невозможность деятельности с использованием музыкального сопровождения, поскольку новым арендатором ФИО3 продолжена деятельность с использованием музыкального сопровождения, в то время ООО ТК «Фортуна» как собственник помещения не предпринято никаких действия для предотвращения использования такой деятельности, при том что она не предусмотрена условиями договора аренды.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконной деятельности ООО ТК «Фортуна» по передаче в аренду по договору от 02 ноября 2022 года ФИО3 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, для деятельности связанной с использованием музыкального сопровождения.

Согласно положений п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из п.5.2 договора аренды № 1 от 02 ноября 2022 года предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 15 марта 2023 года к договору аренды № 1 от 02 ноября 2022 года п. 5.2 изложен в иной редакции: договор заключается с 15 марта 2023 года по 31 декабря 2023 года, то есть на срок менее года, следовательно в настоящий момент у ответчиков отсутствует обязанность по государственной регистрации данного договора.

Договором аренды № 1 от 02 ноября 2022 года в п. 2.12 предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать площади арендуемого по настоящему договору помещения в субаренду.

Ссылки стороны истца на незаконность деятельности ФИО3 по предоставлению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> в субаренду в соответствии с п.2.12 договора от 02 ноября 2022 года основаны на неверном толковании норм права, так из договора аренды и дополнительного соглашения к нему следует, что договор заключен на срок менее года, в связи с чем не подлежит обязательной государственной регистрации и является действующим, при этом правоотношения в части аренды нежилого помещения между ответчиками сложились и выполняются, ФИО3 арендодателем предоставлено право сдавать данное помещение в субаренду, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу ФИО1, лица оплатившего экспертизу в полном объеме, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, с каждого по 15000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным использование ФИО3 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, для деятельности связанной с использованием музыкального сопровождения.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Фортуна» по передаче в аренду по договору от 02 ноября 2022 года ФИО3 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для деятельности связанной с использованием музыкального сопровождения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Фортуна», ИНН №, в пользу ФИО1 ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1 ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Фортуна», ФИО3 в части признания предоставления ФИО3 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> в субаренду в соответствии с п. 2.12 договора от 02 ноября 2022 года незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий: