Дело № 33-2560/2023 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе ФИО1 на определение Суворовского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в г. Белеве Белевского района Тульской области) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в г. Белеве Белевского района Тульской области) указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения отмеченных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в г. Белеве Белевского района Тульской области) от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, поскольку недостатки указанные в определении суда об оставлении заявления без движения заявителем в полном объеме в установленный срок не устранены.

ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву незаконности и необоснованности, возвратить материал в Суворовский межрайонный суд Тульской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: указанная в исковом заявлении в качестве ответчика ФИО3 является несовершеннолетним лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста, что в силу закона не позволяет ей быть самостоятельным ответчиком. При этом сведений о ее законном представителе, который действует в интересах несовершеннолетней ФИО3, в исковом заявлении не содержится. Кроме того, к приложенному к исковому заявлению в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб. чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ указанные код ОКТМО и ИНН получателя вместо верных являются недействительными для оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в постоянное судебное присутствие Суворовского межрайонного суда в г. Белеве Тульской области. Также истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

При принятии определения об оставлении искового заявления без движения, судья не учел, что в силу ст.ст. 147 - 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Как следует из содержания искового заявления, в нем истцом указаны необходимые данные, в частности, обстоятельства, на которых основаны требования со ссылкой на нормы права, к исковому заявлению приложен ряд документов, которыми истец располагает.

Истец ФИО1 в частной жалобе указывает, что, исправляя указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки ею направлена в суд новая квитанция об оплате государственной пошлины. Кроме того, судом неверно посчитан возраст ФИО3, поскольку на момент подачи искового заявления последняя достигла четырнадцатилетнего возраста. Указывает, что у нее (ФИО1) отсутствовала возможность установить личные данные о законном представителе несовершеннолетней ФИО3 и один из идентификаторов ответчика, в связи с чем полагает, что ее право на судебную защиту было нарушено.

Проверяя указанные доводы, изложенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Суворовский межрайонный суд Тульской области с исковым заявлением о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Суворовского межрайонного суда Тульской области указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения отмеченных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен в адрес суда чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по правильным реквизитам.

Из представленного материала следует, что ответчиком в исковом заявлении указана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент подачи искового заявления ФИО1 ответчик ФИО3 достигла четырнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

О необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетнего, достигшего возраста четырнадцати лет, даны разъяснения и в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Из абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, судья в ходе подготовки проверяет возраст несовершеннолетнего лица, наличие решения суда о признании граждан недееспособными или об ограничении граждан в дееспособности, а также полномочия их законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц, которым это право предоставлено федеральным законом (статья 52 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик ФИО3 не достигла четырнадцатилетнего возраста на момент подачи искового заявления ФИО1, является неправильным.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судье первой инстанции необходимо было учесть, что несовершеннолетняя ФИО3 также, наравне со своим законным представителем, имела право лично участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы. Кроме того, суду в рамках подготовки дела к судебному разбирательству следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле законного представителя несовершеннолетней ФИО3

Указание судьи первой инстанции на неисполнение истцом при подаче иска в суд требований п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ необъективно, поскольку недостающие сведения об ответчике и один из его идентификаторов, могли быть получены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что следует из положений статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без движения и последующего возврата, по мотивам, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ, у судьи отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение судьи о возврате искового заявления не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление, согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья,

определила:

определение Суворовского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в г. Белеве Белевского района Тульской области) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отменить.

Направить материал № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в Суворовский межрайонный суд Тульской области для рассмотрения в установленном законом порядке.

Судья