2-1-4158/2025

40RS0001-01-2024-013918-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов 35 минут по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки « Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, кроме того, он не имел водительского удостоверения. Согласно отчету ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость суммы ущерба составляет 344 900 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить истцу ущерб отказался.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве соответчика, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц ФИО4, САО «ВСК», АО «МАКС».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представитель истца по доверенности – ФИО5 требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 344 900 рублей, расходы за составление заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6 649 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. ФИО3 из числа ответчиков исключить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил исключить ФИО3 из числа ответчиков, поскольку надлежащим ответчиком по делу, по его мнению является ФИО2, пояснил, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из прав владения его доверителя на основании договор купли-продаж, заключенного с ФИО2

Третьи лица, извещались судом надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, административное дело №, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов 35 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля марки «ФИО7» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Тойотта Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответчика не была застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского с судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного ареста на 4 суток.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Судом также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядилась транспортным средством марки ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи его ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником указанного выше автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2, который является надлежащим ответчиком по делу. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику ООО «Калужское экспертное бюро», согласно отчету которого, стоимость суммы ущерба составляет 344 900 рублей. Приведенный указанным специалистом расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Суд соглашается с избранным истцом способом защиты нарушенного права и взыскивает в его пользу с надлежащего ответчика сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей. Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, чем предложен экспертом, стороной ответчика не представлено.Поскольку убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом заключения оценки были причинены истцу в результате взаимодействия транспортных средств, суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в размере 344 900 рублей.Поскольку для определения величины ущерба принадлежащего истцу автомобиля он был вынужден обратиться к независимому оценщику для получения заключения, суд взыскивает с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика 7 000 рублей за составление отчета. Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются документально и никем не оспорены. Представленный договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и чек суд признает допустимыми доказательствами, в связи с чем на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 12 000 рублей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в размере 6 649 и расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 344 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 649 рублей и расходы по оплате доверенностив размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Суетина