копия
Дело № 2-6540/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-002458-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 25.04.2023 в 08 час. 56 мин на автомобильной дороге «Красноярск – Железногорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Sprinter Carib», г/н №, под управлением владельца ФИО1, и автомобиля «MAZDA 3», г/н №, под управлением владельца ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2023 ФИО3, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю «Toyota Sprinter Carib» причинены механические повреждения. При этом, по состоянию на 25.04.2023 ФИО4 не застраховала свою автогражданскую ответственность.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения имущественного ущерба 136 843 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., за оформление доверенности – 1630 руб., по уплате госпошлины в размере 5105 руб.
ФИО3 переменила фамилию на «Топчий».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, а также представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения стороны истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 25.04.2023 в 08 час. 56 мин. на автомобильной дороге «Красноярск – Железногорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО1, и автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № под управлением владельца ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2023 №18810024220003076811 установлено, что 25.04.2023 ФИО3, управляя автомобилем «MAZDA 3» нарушила п. 8.4 ПДД, в связи с чем, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2023 автомобилю «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № К-20/05/23 от 17.05.2023 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак <***>, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составит 136 843 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, Баландинская (ранее – Топчий) М.А., управляя 25.04.2023 автомобилем «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по автомобильной дороге «Красноярск – Железногорск», не уступила дорогу автомобилю «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак № который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила ДТП с указанным автомобилем.
Учитывая, что объяснения, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Суд приходит к выводу о том, что 25.04.2023 водителем ФИО3, управлявшей автомобилем «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № было допущено нарушение п. 8.4 ПДД, в результате чего она допустила столкновение с автомобилем «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения.
На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений положений Правил дорожного движения ею создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП суд не усматривает.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ИП ФИО5 № К-20/05/23 от 17.05.2023 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак <***>, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 25.04.2023 суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО5 № К-20/05/23 от 17.05.2023 соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 25.04.2023, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 136 843 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №
Поскольку ответчик ФИО3 не застраховала в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, взыскивает с нее в пользу истца 136 843 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 дорожно-транспортным происшествием.
Также, ФИО1 за услуги эксперта по оценке ущерба оплачено 12 000 руб. Данные расходы подтверждены документально и, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом качества оказанных услуг (исковое заявление на 2,5 страницы печатного текста, участие представителя в одном судебном заседании), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, что повреждается квитанцией от 15.01.2025; 1630 руб. на оформление нотариальной доверенности серии 24АА № 5537745; 5105 руб. за уплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска. Суд находит судебные расходы в данных суммах отвечающими требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № в пользу ФИО1 (паспорт серии № денежную сумму 136 843 рубля в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на оценку автомобиля в сумме 12 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1630 рублей, возврат государственной пошлины 5105 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков