Железнодорожный районный суд города Симферополя
Дело № 11-110/2023
Председательствующий судья первой инстанции
Власенко А.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания – Даниловой С.Р.,
с участием представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2-157/2023 по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС», о взыскании убытков и компенсации морального вреда, -
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», в которых просил взыскать с ответчика в его пользу 10 000 руб. в счет возмещения убытков, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 800 руб. расходов на оплату госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли домовладения № по <адрес>, а также собственником земельного участка по указанному адресу, также истец является собственником автомобиля Ниссан, который использует для проезда на работу в <адрес>. Ответчик ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является заказчиком дорожно-строительных работ по реконструкции (замене) трубопровода теплосети, проходящей по <адрес> в <адрес>. В июле 2022 года ответчик распространил листовки о том, что будут производиться работы по замене труб теплоснабжения, что стало препятствием для заезда истца во двор принадлежащего ему домовладения. В результате чего ему причинен моральный и материальный вред, поскольку в связи с указанными дорожностроительными работами истец не мог ставить свой автомобиль во дворе дома, не мог обеспечить его охрану, испытывал чувство тревоги и обеспокоенности, был вынужден пользоваться услугами автостоянки на <адрес> и оплачивать их. Делая покупки продуктов, вынужден был носить их более ста метров в домовладение. Указанные неудобства произошли по вине ответчика, который не обеспечил подъезды к домовладению на время проведения ремонтных работ. На неоднократные обращения истца по этому вопросу ответчик не реагировал. Факт расходов на оплату услуг автостоянки подтверждается актами выполненных услуг по предоставлению ИП ФИО5 парковочного места на <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом по делу подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу 10 000 руб. в счет возмещения убытков, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 550 руб. расходов на оплату госпошлины, а всего 20 550 руб.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что мировой судья не верно применил нормы гражданского права, судом не было учтено, что бездействие ответчика вынудило истца оплатить ежемесячную парковку для автомобилей у ЧП ФИО5 по ближайшему адресу (<адрес>). Нахождение собственного автомобиля в ночное время, в случайном, не приспособленном для стоянки месте, создавало для истца неудобства в использовании своего личного имущества, не обеспечивало его сохранность, и было связано с излишними волнениями и переживаниями, в том числе ухудшением здоровья, чем мотивирует причинение ему имущественного и морального вреда. Заявитель по жалобе также указывает, что заключая Контракт №-РП по капитальному ремонту сетей теплоснабжения, ответчик ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», как Генеральный заказчик, принял на себя бремя ответственности по контракту и его негативным последствиям, однако не проявил заботы о возможных последствиях для граждан, связанных с выполнением контракта. Не принял во внимании интересы граждан, собственников частных домовладений, вдоль которых осуществлялись строительно-монтажные работы, и не предусмотрел вопросы компенсации причиненного вреда гражданам, в том числе по организации стоянки (парковки) автотранспорта.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, указав, что действия ответчика носили законный характер, контракт на капитальный ремонт был заключен с ответчиком в соответствии с Указом Главы Республики Крым. Представитель просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Заявитель по жалобе в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялся в установленном законом порядке.
Третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обоснованным решение признается тогда, кода в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, кода оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником ? доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, а также собственником ? доли земельного участка по указанному адресу, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, извлечением о государственной регистрации прав.
Кроме того, ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Патфаиндер, 2008 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 77 22 №.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 по вопросу нарушения его прав в результате дорожно-строительных работ, проводимых ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обращался в адрес руководителя ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», прокуратуру <адрес>, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.
На обращение ФИО2 ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ГУП РК сообщил, что в соответствии с проектно-сметной документацией, оплата услуг для автовладельцев, проживающих по <адрес>, не предусмотрена.
Прокуратурой <адрес>, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым также были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ №Л-8/4105/2; от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с Планом капитального ремонта Республики Крым в рамках реализации мероприятий государственных программ Республики Крым, утвержденным Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-Р ремонт сетей теплоснабжения на <адрес> в <адрес> включен в указанный план (л.д. 43^47). При этом согласно Плану, срок начала строительных работ - 2021 год, срок окончания строительных работ - 2022 год.
Распоряжением Главы Республики Крым т ДД.ММ.ГГГГ №-рг АО «ГК «ЕКС» определено единственным подрядчиком по государственному контракту, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей теплоснабжения по <адрес> в <адрес>» (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и АО «ГК «ЕКС» заключен контракт №-РП на выполнение строительно-монтажных работ по <адрес> в <адрес>. Во исполнение указанного контракта АО «ГК «ЕКС» на правах подрядной организации осуществляло ремонт тепловой сети на <адрес> в <адрес> (л.д. 35-40). При этом в составе проекта производства работ по указанному Контракту утверждена схема организации дорожного движения на период проведения ремонтных работ, а создание временных парковочных мест для жителей, проживающих вблизи объекта, на котором проводятся ремонтные работы, Контрактом не предусмотрено.
Согласно п. 3.1 Контракта сроки окончания работ определены до ДД.ММ.ГГГГ, подписание акта сдачи приемки законченного строительством объекта - (окончание строительства) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 оборот).
Согласно копии уведомления о приостановке работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, направленного генеральным директором АО «ГК «ЕКС» в адрес ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», работы согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-РП были приостановлены, поскольку в ходе выполнения капитального ремонта по Объекту, подрядчик обнаружил инженерные сети и высокий уровень залегания грунтовых вод, не учтенных в рабочей документации (л.д. 67).
Согласно акту о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт сетей теплоснабжения по <адрес> в <адрес> в соответствии с Контрактом №-РП от ДД.ММ.ГГГГ выполнен АО «ГК «ЕКС» ДД.ММ.ГГГГ, работы принял заместитель генерального директора ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (л.д. 97-98).
При проведении работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения по <адрес> в <адрес> проводились такие работы как вскрытие подземной тепловой сети, земляные работы, демонтажные работы (л.д. 97-113). В связи с этим, постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № введено временное ограничение движения транспортных средств с 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>) на месте проведения строительно-монтажных работ (л.д. 48). В пункте 2 данного постановления рекомендовано ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» разработать и согласовать с МКУ Департамент городского хозяйства администрации города и Управлением ГИБДД МВД по <адрес> схему организации дорожного движения и объезда перекрываемых улиц.
Таким образом, о временном ограничении движения транспортных средств на период производства работ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» уведомило администрацию <адрес>, а также жителей <адрес>.
Исходя из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части цервой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
В качестве доказательства причинения убытков истцом предоставлены акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истцу было предоставлено парковочное место по <адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО5 Согласно данных актов, услуги по предоставлению парковочного места за август, сентябрь, октябрь, декабрь составили 10 000 руб., что также подтверждается оригиналами квитанций, приобщенных в судебном заседании к материалам дела.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в нарушение указанных норм, нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено и стороной истца не доказано, и приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 отсутствовали, поскольку причинно-следственная связь между действиями ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и наступлением имущественного убытка истца – не установлена и не доказана.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.
Также, в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные, блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении вопросов о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, от 18 января 2011 года № 47-0-0 и др.).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства причинения вреда его личным неимущественном правам либо принадлежащим истцу нематериальным благам, не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, устанавливающих случаи, при которых осуществляется компенсация морального вреда, доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2-157/2023 следует оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ :
Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2-157/2023 – без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Плиева Н.Г.