Председательствующий: Васильева О.B.
Дело № 33-5313/2023
№ 13-1106/2023 (2-3951/2022) 55RS0001-01-2022-005702-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Омске
30 августа 2023 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 28 июня 2023 года об отказе в возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому № 2-3951/2022 по иску ИП ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.
Поскольку решение состоялось в его пользу, просил взыскать с истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.
Представитель заявителя ФИО3 требования поддержала.
Заинтересованное лицо ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 28 июня 2023 года постановлено:
«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования в полном объеме.
Обращает внимание, что отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов основан на положениях пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.
Полагает, что приведенные разъяснения не могут быть применены к настоящему спору, поскольку на требования взыскателей, рассмотренных в рамках искового производства, а не на стадии исполнения судебного акта, эти положения не распространяются.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 309-ЭС22-19895 по делу № А60-55108/2014, на которое также ссылается суд первой инстанции, принято по вопросу изменения способа исполнения судебного акта, который был вынесен по этому же делу в рамках основного спора, в рассматриваемом случае исполнительный лист выдан в деле о банкротстве ФИО1, а требования об обращении взыскания на квартиру рассматривался в рамках самостоятельного спора, по которому ФИО4 является проигравшей стороной.
В возражениях на жалобу сторона истца просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 30.08.2023 в зале судебного заседания № 61.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
На основании пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2022 по гражданскому делу 2-3951/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.03.2023, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника отказано.
Ссылаясь на то, что решение состоялось в его пользу, ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что интересы ответчика ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 02.08.2022, представляла ФИО3
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ИП ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника в исполнительном производстве (<...>
Пунктами 2.1.1. и 2.1.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.
Оплата юридических услуг в общей сумме 30000 рублей подтверждается представленными в материалы дела чеками (т.4, л.д. 187-189).
Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд посчитал, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, то есть стороной, проигравшей основной спор, не вправе рассчитывать на получение какого-либо возмещения, связанного с компенсацией тех расходов, которые понесены на стадии исполнения судебного акта.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального законодательства.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска на основании исполнительного листа, выданного 01.12.2020 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-15223/2015, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 9671436,03 рублей по требованиям, не удовлетворенным в ходе процедуры реализации имущества должника.
Обязательства перед истцом ФИО1 исполнены не были, постоянного места работы ответчик не имеет, денежные средства, движимое имущество, на которые могло быть обращено взыскание, не выявлено.
Между тем, установлено, что должник является собственником квартиры по адресу: <...> доли в праве собственности на квартиру по <...> г. Омске, что послужило основанием обращения взыскателя ФИО2 в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на одно из жилых помещений, которое, по его мнению, исполнительским иммунитетом не обладало, а за счет его стоимости могла быть погашена задолженность ФИО1
Разрешая спор по существу, суд установил, что должник ФИО1, имеющий право пользования двумя жилыми помещениями, находящимися в его собственности, избрал в качестве места своего жительства спорную квартиру, в которой проживает длительное время, в этой связи отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, обращение ФИО2 в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на квартиру ФИО1 фактически было осуществлено в рамках исполнительного производства в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым установлено наличие у ответчика ФИО1 денежного обязательства перед истцом. Задолженность длительное время должником не погашалась, меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предпринимались.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Поскольку вопрос о наличии правовых оснований для обращения взыскания на одно из двух жилых помещений мог быть разрешен только в порядке искового производства, однако во всяком случае связан с исполнительным производством, возбужденным на основании судебного решения, состоявшегося в пользу ФИО2, по смыслу приведенного нормативного регулирования и руководящих разъяснений вышестоящих судов, как верно посчитал районный суд, рассмотрение исковых требований взыскателя вне зависимости от результата не может повлечь для должника ФИО1, проигравшего спор о взыскании долга, такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности взыскателя ФИО2, который вправе рассчитывать на исполнение должником в разумные сроки судебного акта, установившего наличие перед ним денежного обязательства ФИО1, что могло бы послужить основанием для признания расходов должника на услуги представителя подлежащими возмещению, установлено не было.
Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО2 полагал о наличии правовых оснований для обращения взыскание на жилое помещение, принадлежащее ФИО1, в обоснование требований приводил доводы о том, что должник имеет в собственности иное жилое помещение, фактически не проживает в спорной квартире, следовательно, она не обладает исполнительским иммунитетом.
В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Омска от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья подпись
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 05.09.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
______________Д.А. Аверкина
«____» ______________ 20___г.