КОПИЯ

Судья Бахарева Е.А. № 22-2010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Самарцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бодашко ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2021 года

Бодашко ФИО6, родившийся (дата) года в г. Оренбурге, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес)

осужден по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 04 июня 2021 года, к наказанию, с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ, в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 4 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств, данных о его личности, его отношения к содеянному, изменения личности к окружающим и фактической помощи лицам, участвующим в СВО на Украине, состояния его здоровья. Считает, что аргументы суда, послужившее основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, не соответствуют требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. При этом, обращает внимание на то, что судом не выяснялся вопрос о его намерении заниматься адвокатской деятельностью. Указывает о неверном исчислении отбытого срока дополнительного наказания, отмечая, что данный срок необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 04 июня 2021 года, а не с 28 июня 2021 года, как указано сотрудником уголовно – исполнительной инспекции, и на 01 августа 2023 года им отбыто 2 года 1 месяц 28 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 3 дня. Считает, что вывод суда относительно длительности периода неотбытого срока дополнительного наказания, ухудшает его правовое положение и не основан на законе. Указывает, что характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть и последствия не могут учитываться судом и являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку были учтены судом при назначении наказания. Считает, что суд вышел за рамки предмета рассмотрения пределов заявленного им ходатайства, поскольку признает его примерное поведение в период отбывания наказания, однако считает это недостаточным, мотивируя отсутствием убежденности суда в том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии дополнительного наказания. Предполагает, что у суда предвзятое отношение либо личная неприязнь к нему. Отмечает, что во время судебного заседания суд не проанализировал ни одного характеризующего материала в отношении него, не учел помощь участникам СВО, наличие инвалидности, положительные характеристики. Обращает внимание, что основное наказание в виде штрафа погашено 20 июля 2022 года, кроме того произведена оплата в размере 450 000 рублей по иску прокуратуры о неосновательном обогащении. Обращает внимание, что имеет только один вид дохода в виде пенсии, иных источников дохода нет, что ставит его в тяжелое материальное положение. Указывает на наличие заболеваний, необходимости покупки дорогостоящих медикаментов, оплаты коммунальных платежей. Дополнительное наказание в виде запрета заниматься адвокатской деятельностью ограничивает его права найти работу по юридической специальности. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновение у государства безусловной обязанности по его реализации. Единственным условием условно-досрочного освобождения является признание судом факта полного достижения целей уголовного наказания до истечения определенного приговором срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания осужденного ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд справедливо указал, что приведенные осужденным доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, ввиду чего оснований для его освобождения от отбывания данного наказания, предусмотренных ст. 79 УК РФ не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам, основан на представленных суду материалах и не противоречит закону.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, обеспечен индивидуальный подход.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 04 июня 2021 года, осужден по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 4 года.

Основное наказание осужденным исполнено, штраф оплачен в полном объеме 19 июля 2021 года.

ФИО1 28 июня 2021 года поставлен на учет филиала по Ленинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области 28 июня 2021 года. За период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью начальником филиала по Ленинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 характеризуется положительно, нарушений не допускал, к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Распоряжением Управления Минюста России по Оренбургской области от (дата) года № *** на основании уведомления Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от (дата) года *** в реестр адвокатов Оренбургской области внесены сведения о прекращении статуса адвоката ФИО1 В ходе проверок по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало. Компрометирующий материал от службы ОУУП и ПДН ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» в отношении осужденного не поступал. На 11 августа 2023 года осужденным отбыто 2 года 2 месяца 8 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, неотбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяцев 23 дня.

По месту жительства и прежнему месту работы осужденный ФИО1 зарекомендовал себя также с положительной стороны. Имеет благодарности за оказанную помощь участникам специальной военной операции на Украине, за патриотизм, слова поддержки и добрые пожелания в адрес Главы государства.

Положительные характеристики за время отбывания дополнительного наказания, по месту жительства и прежнему месту работы верно учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного, но как обоснованно указано судом, не свидетельствуют о достижении целей исправления осужденного и не дают основания полагать, что для своего исправления осужденный ФИО1 в настоящее время не нуждается в полном отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Учитывая характеризующие данные осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность всех данных о личности ФИО1 за весь период отбывания им дополнительного наказания не дает оснований утверждать, что осужденный для своего исправления более не нуждается в полном отбытии назначенного приговором суда дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, а также на длительный период неотбытого срока дополнительного наказания как на обстоятельства, учитываемые при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания.

По смыслу закона данные обстоятельства не относятся к числу тех, которые подлежат учету и оценке при разрешении заявленного ходатайства.

Вносимое изменение в обжалуемое постановление не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения от отбывания дополнительного наказания и отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Досрочное же освобождение осужденных от отбывания наказания является высшей поощрительной мерой, применение которой к ФИО1 при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положительное поведение осужденного, не совершившего за время отбывания наказания новых преступлений и административных правонарушений, является нормой общественного поведения и в совокупности с соблюдением установленного запрета на занятие адвокатской деятельностью, служит условием отбывания осужденным дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного, несмотря на имеющиеся у него положительные данные о его личности, до настоящего времени не достигнуто и отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания дополнительного наказания. Вывод суда о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания дополнительного наказания в постановлении мотивирован с достаточной полнотой.

Суд в полном объеме исследовал представленные материалы и дал оценку всем характеризующим данным осужденного, в том числе указанным в апелляционной жалобе, и пришел к верному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Данный вывод, вопреки доводам осужденного, формируется на основе внутреннего убеждения суда об исправлении осужденного и достаточности применения мер государственного принуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности не учитывались судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания.

Допущенные судом первой инстанции неточности в определении не отбытого осужденным срока дополнительного наказания не влияют на существо принятого решения и основанием для его изменения или отмены, не являются.

Объективных данных, подтверждающих доводы осужденного о предвзятом отношении к нему судьи и личной неприязни, в материалах дела не содержится, в апелляционной жалобе осужденным не приведено. Обстоятельств, исключающих участие судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахаревой Е.А. в производстве по рассмотрению ходатайства, указанных в ст. 61 УПК РФ, не имелось, ни осужденным, ни прокурором отводов судье не заявлялось. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного не может расцениваться как нарушение права на защиту и проявление предвзятого отношения со стороны суда.

Наличие инвалидности, тяжелых заболеваний и трудное материальное положение, на что обращает внимание осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью суд апелляционной инстанции находит обоснованными, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, длительный период неотбытого срока дополнительного наказания как на обстоятельства, учитываемые при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева