Дело № 2-1119/2023
УИД 60RS0001-01-2020-013656-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,
при секретаре Расшиваловой Я.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, и убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО4 о расторжении договора по выполнению строительных работ по изготовлению печи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, и убытков.
В обоснование иска указано, что ФИО5, проживающий в г. С., является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>. В марте 2019 года ФИО5 увидел в сети интернет объявление о выполнении работ по устройству печи и договорился о встрече с ФИО4 и его отцом ФИО6 На встрече в апреле 2019 года ФИО5 присутствовать не мог и его интересы представлял зять ФИО7, который с согласия ФИО5, договорился о выполнении работ по устройству печи в доме ФИО5 Стоимости работ составила 120 000 руб., которые истцом были оплачены в полном объеме. Кроме того ФИО5 оплатил необходимый строительный материал. Работы по устройству печи выполнял ФИО4, ход работы контролировал ФИО7 Ответчик свою работу выполнил. Однако при эксплуатации печи на стенах стали проявляться трещины, сквозь которые просачивался дым. Посредством телефонных звонков и переписки в мессенджере истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки печи, а затем с требованием вернуть денежные средства, поскольку ответчиком выполнена работа с существенными недостатками, вследствие чего эксплуатация печи невозможна, что подтверждается экспертным заключением №0211/ПС-07/20 З.. Так как ответчик денежные средства не возвратил, ФИО5 просил суд в уточненном иске расторгнуть договор по выполнению строительных работ по изготовлению кирпичной печи, взыскать с ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 120 000 рублей, убытки в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 150 рублей.
Определением суда от **.**..2021 требования ФИО5 о расторжении договора подряда оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
**.**. истец ФИО5 умер.
Определением суда от **.**..2023 истец ФИО5 заменен на правопреемника ФИО3
В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 120 000 руб., убытки в сумме 58 299 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта З. в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ФИО8 в сумме 12 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 150 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что устный договор подряда по устройству печи был заключен между ФИО4 и ФИО7, в связи с чем полагал, что ФИО5 является ненадлежащими истцом по делу. Требование истца о взыскании денежных средств по договору вытекают из требования о расторжении договора. Поскольку истец не уведомлял ФИО10 о расторжении договора, требования о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, не основаны на нормах материального права. Установленные экспертом ФИО8 недостатки печи, такие как отклонение вертикальности стены кирпичной кладки, нарушение расположение печи – установка её на двух фундаментах, трещина шамотной плиты топливника, кирпича внутри топки, швы кладки внутри топливника не заполнены, являются следствием размещения печи на ненормативном фундаменте, который предоставил заказчик. ФИО4 работы по строительству фундамента не выполнял и соответственно не может нести ответственность за нарушения, допущенные при его строительстве. Установка печи частично на фундаменте дома произведены ответчиком по указанию заказчика. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении уточненного иска. Указал, что поскольку в экспертном заключении З. вывод о стоимости демонтажа кирпичной печи сделан на основе законодательства Украины, данное экспертное заключение не может быть положено судом в основу решения. В связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб. не подлежат возмещению истцу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что по поручению ФИО5 договорился с ответчиком на выполнение работ по строительству печи в доме истца, расположенном в д<адрес>. После выполнения работ ответчик пояснил, что печь необходимо просушить и проводить пробные топки. Через 2-3 легких топки на печи появились трещины, через которые шел дым, на что ответчик советовал самостоятельно замазать трещины, что истцом и выполнялось. Однако недостаток вновь проявлялся. Впоследствии ответчик перестал отвечать на звонки, недостатки не устранил.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки №329/26, допросив экспертов П.С.В. и М.П.Н., суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, в силу указанной нормы права, самостоятельное основание для отказа потребителя (заказчика) от исполнения договора образует совокупность двух признаков: существенности и неустранимости недостатка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что в апреле 2019 года в устной форме между ФИО5 и ФИО4 заключен договор подряда по строительству печи в доме, принадлежащим ФИО5 и расположенном <адрес> из материала заказчика. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 120000 рублей, и оплачена ФИО5 в полном объеме. В мае 2019 года ответчиком работа выполнена, печь сдана заказчику.
После проведения ФИО5 пробных топок печи, в ней образовались трещины, через которые просачивался дым.
Ответчик по требованию ФИО5 недостаток выполненный работы не устранил, возвратить денежные средства за некачественно выполненную работу отказался.
Для установления стоимости причиненного ущерба ФИО5 обратился в З.
Согласно экспертному заключению З. №0211/ПС-07/20 от **.**..2020 дефекты печи являются критическими и неустранимыми. Эксперты установили, что внутреннее сечение трубы (дымоход) в 2,2 раза меньше требуемого по техническим правилам, круглая труба имеет сечение в 2,1 раза меньше требуемого. Данные нарушения не обеспечивают необходимую тягу, что делает ее непригодной для использования по назначению. Стоимость ремонтных работ составляет 294502,50 рублей, стоимость затрат на разборку печи 40 000 рублей (л.д.16-38 Том 1).
На основании ходатайства ответчика, оспаривавшего выводы экспертного заключения З. №0211/ПС-07/20 от **.**..2020, определением суда от **.**..2021 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту П.С.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество смонтированной в жилом доме <адрес> кирпичной печи строительным нормам и правилам, техническим регламентам? Имеются ли в кирпичной печи недостатки, каковы причины их возникновения? Какова стоимость устранения недостатков кирпичной печи при их наличии? (л.д.123-125 Том 1)
Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом П.С.В., качество выполненных работ по монтажу кирпичной печи в жилом доме <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов по устройству фундамента. Недостатки печи (трещины и задымление) обусловлено ненадлежащим финдаментом, а также внецентренным приложением нагрузки от конструкции печи на втором этаже и нарушением режима просушки. Стоимость устранения недостатков составляет 134 502,50 руб. (л.д. 136-139 Том 1).
Поскольку указанное экспертное заключение содержало неясность относительно мотивов, по которым эксперт пришел к изложенным им выводам, осмотр объекта не осуществлялся, то по ходатайству представителя ответчика определением суда от **.**..2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество смонтированной в жилом доме <адрес> кирпичной печи строительным нормам и правилам, техническим регламентам? Имеются ли в кирпичной печи недостатки, в том числе отсутствие тяги, наличие трещин, каковы причины их возникновения? Какова стоимость устранения недостатков кирпичной печи при их наличии? (л.д.178-180 Том 1)
Согласно экспертному заключению №2 качество выполненных работ по монтажу кирпичной печи в жилом доме <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил по противопожарным требованиям, а также по устройству фундамента. Недостатки кирпичной печи (трещины, задымления, разрушение шамотной плиты перекрытия топливника) обусловлены ненадлежащим фундаментом, а также внецентренным приложением нагрузки от конструкции печи на втором этаже, необеспечением тепловых зазоров для кладки топливника и нарушением режима просушки. Сметная стоимость ремонта печи составляет 38 904 руб. (том 1 л.д.192-209). В заключении установлено, что печь имеет трещины шириной 2-3 мм по швам кладки, топливник с треснувшей шамотной плитой перекрытия и незаполненными швами кладки топливника, дымление через вьюшечную задвижку, отклонение от вертикали левой части печи на 10 мм, сгораемый пол перед топочной дверкой не имеет стального листа не менее 0,5 х 0,7 м, нет горизонтальной разделки дымоходов в плоскости перекрытия. Эксперт определил стоимость ремонта печи в размере 38 904 руб., указав, что возможен частичный разбор печи для устранения выявленных недостатков (л.д.192-209).
В судебном заседании эксперт П.С.В. пояснил, что эксплуатация печи невозможна в связи с нарушением требований пожарной безопасности. Устранение этих недостатков относится к капитальному ремонту печи и невозможно без разборки печи с лицевой стороны. Также указал на необходимость замены фундамента печи. Однако посчитать стоимость устранения дефектов фундамента не смог, поскольку для этого требовалось копать ров для определения веса печи, и исследовать грунт для расчета передающейся нагрузки (л.д.63,64 Том 2).
С выводами эксперта П.С.В. о стоимости работ по устранению дефектов печи в сумме 38 904 рубля суд не соглашается, так как из пояснений эксперта П.С.В. в судебном заседании следует, что он не учитывал необходимость разбора печи на первом этаже, в то время как для устранения всех недостатков требуется разобрать печь как на перовом, так и на втором этаже.
Размер ущерба, связанный с демонтажем печи, определен в экспертном заключении З. №0211/ПС-07/20 от **.**..2020 на основании строительных норм, которые приняты иностранным государством и не утверждены в Российской Федерации, в связи с чем суд не принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно стоимости работ по устранению дефектов печи, представленное истцом экспертное заключение З. выполнено на основании строительных норм, принятых иностранным государством и не утвержденных в Российской Федерации, заключения судебных экспертиз, выполненные экспертом П.С.В., проведены без учета демонтажных работ печи на первом этаже дома, судом по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту М.П.Н. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты и недостатки в печи, установленной в доме <адрес>? В случае наличия дефектов установить их принадлежность к производственным или эксплуатационным? Какова стоимость устранения дефектов и недостатков в случае их наличия с учетом монтажных и демонтажных работ? (л.д.40-43 Том 3)
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №168-08/22, выполненном экспертом М.П.Н., в печи установлены недостатки: ширина швов кладки кирпича (внешняя) составляет 5-8 мм. Внутри топки, выполненной шамотным кирпичом, ширина швов 5-9мм. что является превышением нормативной для кладки печей; отклонение вертикальности стены кирпичной кладки печи, первый этаж отклонение плоскости 12 мм. наружу (изм.на 2м) что превышает допустимое более чем в 2а раза; трещины кладки стен кирпича на первом этаже на плоскостях печи с 4х сторон раскрытие 2-3 мм протяжённость трещин до 1,5 м; расположение печи на двух раздельных фундаментах, что является нарушением технических условий установки печи на фундамент; противопожарная разделка дымохода перекрытия второго и чердачного этажа не выполнена, отсутствует пред топочный металлический лист, что является нарушением противопожарных требований; трещины шамотной плиты топливника, кирпича и кладки внутри топки; швы кладки внутри топливника не заполнены. Установленные дефекты, исходя из механизма их образования (устройство печи при возведении) относятся к производственным. Экспертом установлено, что имеющиеся дефекты носят критический характер и не позволяют устранить их посредством частичного ремонта. Таким образом, затраты на устранение установленных дефектов - не предполагаются. Материалы печи (кирпич) после демонтажа будут обладать признаками материала бывшего в употреблении и не могут использоваться для последующей постройке печи как новый материал. Металлические частим печи (задвижки, дверцы) могут использоваться повторно. Стоимость демонтажа печи в доме <адрес>, по стоянию на **.**. 2022 года составляет 58 299,90 руб. (л.д.67-102 Том 3).
В судебном заседании эксперт М.П.Н. пояснил, что основным моментом, почему возникли недостатки печи, которые являются существенными, неустранимыми, требующими для их устранения только полной ее разборки, это возведение печи на двух фундаментах. В результате проседания одного из них возник перекос и трещины, что привело печь в состояние, опасное для ее эксплуатации. Для устранения остальных выявленных в ходе экспертизы недостатков необходимо была бы разборка печи на 80%.
Экспертное заключение №168-08/22, выполненное экспертом М.П.Н., принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы в заключении мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять эксперту М.П.Н. не имеется.
Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении №168-08/22, выполненном экспертом М.П.Н., суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 работы по монтажу печи выполнены с производственными дефектами, которые делают печь не только не пригодной для использования по назначению – обогрева помещения, но и опасной для жизни и здоровья людей, так как она выполнена с нарушением пожарных и строительных норм и правил, а проникающий через печь угарный газ представляет реальную опасность для жизни. Установленные экспертом М.П.Н. недостатки печи являются существенными и неустранимыми. В связи с чем в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, являющейся правопреемником умершего ФИО5, подлежат взысканию убытки, состоящие из стоимости оплаченной по договору подряда работы в сумме 120 000 руб. и стоимости демонтажа печи в сумме 58 299,90 руб.
Довод ответчика о том, что договор подряда по строительству печи был заключен между ФИО4 и ФИО7 является необоснованным, поскольку из объяснения сторон и обстоятельств дела судом установлено, что договор подряда был заключен между ФИО5 и ФИО4 при посредничестве ФИО7
В силу ч.1 и 2 ст.716 ГК не имеет значение то обстоятельство, что установка печи частично на фундаменте дома произведены по указанию заказчика. В этом случае исполнитель, как специалист обязан был предупредить заказчика, приостановить работы, а затем вправе отказаться от их исполнения, потребовав оплаты произведенной работы. Не сделав этого, ответчик лишается возможности ссылаться на эти обстоятельства.
Возражения ответчика относительно исковых требований о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств сумме 120 000 руб., уплаченных по договору, суд не принимает во внимание, поскольку в последнем уточненном иске истцом требования о расторжении договора подряда не заявлялись, а заявленная истцом к взысканию с ответчика стоимость оплаченной работы по договору подряда в размере 120 000 руб. относится к убыткам, взысканным судом с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.723 ГК РФ.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст.725 ГК РФ в один год, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности ввиду следующего.
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда заказчик обнаружит недостатки результата работы, на выявление которых ему установлен двухлетний срок (при отсутствии гарантийного срока).
В июле 2019 года истец в мессенджере обратился к ответчику по вопросу образовавшихся трещин кладки и задымления, но об их причинах он не знал, так как предполагал, что трещины и задымление являются следствием естественного процесса просушки печи, в чем его убеждал ответчик. Это обстоятельство следует из объяснений ФИО7 и текста переписки в мессенжере.
Причины проявления этих негативных явлений, а именно то, что они являются следствием недостатков выполненной работы, истец впервые узнал из заключения З. от **.**..2020, которое получено им в пределах двухгодичного срока, установленного ст. 724 ГК РФ для обнаружения недостатков. С этой даты у него появилось право на предъявление иска. Истец обратился в суд с иском **.**..2020, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.
Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока давности не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с рассмотрением дела в суде ФИО5 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 150 руб., расходы по оплате экспертного заключения З. в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта М.П.Н. в сумме 12 500 руб., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств на залоговый счет Управления судебного департамента в Псковской области в счет оплаты услуг эксперта ФИО8 в сумме 375 руб. (л.д.3, 39-40 Том 1, л.д.22 Том 3)
На основании вышеуказанных норм процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4765,98 руб., расходы по оплате услуг экспертов 37 500 руб., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в сумме 375 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, и убытков, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, стоимость уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 120 000 руб., убытки в сумме 58 299,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4765,98 руб., расходы по оплате услуг экспертов 37 500 руб., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в сумме 375 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Н. Лепихина
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.