Дело № 30-2-320/2023

УИД 76RS0021-01-2023-000955-56

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 28 сентября 2023 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И. при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 на решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 августа 2023 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района Ярославской области ФИО4,

установил:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 от 29.05.2023 №076/04/7.29-527/2023 должностное лицо - директор муниципального казенного учреждения «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района Ярославской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО4 является должностным лицом – директором муниципального казенного учреждения «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района (далее МКУ «ЦКО» ТМР), которым в департамент государственного заказа Ярославской области и в ГКУ ЯО «Центр конкурентной политики и мониторинга» направлена заявка с предложением об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 24.05.2022 Комиссией по реализации инвестиционных проектов и поддержке экономики Ярославской области (далее Комиссия) согласовано решение о заключении контрактов с единственным поставщиком ООО «ДРСУ». В решении Комиссии указано, что МКУ «ЦКО» ТМР необходимо включить в контракты, помимо прочего, существенное условие – выполнение работ осуществляется лично. 31.05.2022 между МКУ «ЦКО» ТМР и ООО «ДРСУ» заключены контракты №28-Ц и №29-Ц, содержащие положения о субподрядчиках, соисполнителях для исполнения обязательств по контрактам, что нарушило требования установленные Комиссией, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для заключения указанных контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (заказчик должен провести закупку конкурентным способом). Указанные действия заказчика являются нарушением части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 постановления Правительства Ярославской области от 24.02.2022 № 190-п «Об установлении случаев осуществления в 2022 и 2023 годах закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)».

Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 07.08.2023 указанное постановление изменено, действия ФИО4 переквалифицированы с части 1 статьи 7.29 КоАП РФ на часть 1 статьи 7.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., которое в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба на указанное решение судьи, в которой заявитель просит отменить решение, дело по жалобе направить в городской суд на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов, изложенных в решении судьи городского суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права, отсутствию оснований для переквалификации административного правонарушения с части 1 статьи 7.29 КоАП РФ на часть 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УФАС по Ярославской области по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, действия ФИО4 должностным лицом УФАС квалифицированы правильно по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, поскольку у ФИО4 исходя из условий заключенных контрактов отсутствовали основания для их заключения с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В данном случае, комиссией было разрешено заключить договор с единственным подрядчиком при условии выполнении им самим же работ по договору. По части 1 статьи 7.32 КоАП РФ действия возможно квалифицировать в том случае, если речь идет о конкурентных способах закупки. Оснований для квалификации действий ФИО4 по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ не имелось. Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежали.

В судебном заседании помощник Тутаевского межрайонного прокурора Топтыгина Е.С. поддержала доводы жалобы, а также позицию, изложенную в письменном отзыве. Полагала, что имеются основания к отмене решения судьи и направления дела на новое рассмотрение. Дополнительно указала, что в нарушение требований КоАП РФ дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания рассмотрено в отсутствие прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитник Соколова Ю.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Защитником представлены письменные возражения на жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя УФАС по Ярославской области по доверенности ФИО3, прокурора Топтыгину Е.С., исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики, при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи проведения закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) указаны в части 1 статьи 93 названного Закона.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что в период до 31.12.2023 включительно решением высшего исполнительного органа субъекта РФ в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Правительством Ярославской области издано соответствующее постановление от 24.03.2022 №190-п, утвержден Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд Ярославской области.

Согласно пункту 2 указанного постановления заказчик вправе осуществить указанную закупку у единственного поставщика, в следующих случаях: принятие комиссией по реализации инвестиционных проектов и поддержке экономики Ярославской области, образованной указом Губернатора области от 15.03.2022 № 54 «Об образовании комиссии по реализации инвестиционных проектов и поддержке экономики Ярославской области», решения об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд; принятие указанной комиссией решения об определении конкретной закупки (перечня закупок) для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

С выводами должностного лица в части обстоятельств совершения директором МКУ «ЦКО» ТМР ФИО4 административного правонарушения, которые приведены в постановлении, судья городского суда согласился, посчитав их правильными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам. При этом судья городского суда посчитал, что действия ФИО4 в данном случае образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, а именно: заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) предполагает применение предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рассматриваемом случае, контракты №28-Ц и №29-Ц заключены с ООО «ДРСУ», как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), конкурентные процедуры при заключении указанных контрактов не применялись. При этом в вину ФИО4 вменяется заключение указанных контрактов с единственным поставщиком в отсутствии предусмотренных законом оснований. Однако оценка данному обстоятельству судьей городского суда не дана. Таким образом, действия директора МКУ «ЦКО» ТМР ФИО4 переквалифицированы с части 1 статьи 7.29 КоАП РФ на часть 1 статьи 7.32 КоАП РФ без надлежащей правовой оценки обстоятельств административного правонарушения.

При проверке доводов жалобы должностного лица, вынесшего постановление, установлено, что при разрешении вопроса о возможности применения в отношении субъекта ответственности положений части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.4 КоАП РФ, судья городского суда не учел все обстоятельства, подлежащие оценке, и вышеприведенные нормы, что не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. Выводы судьи о возможности замены административного штрафа предупреждением являются преждевременными, сделаны без учета обстоятельств административного правонарушения, оценка которых в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Кроме того, согласно части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные нормы права распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию пересмотра постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что прокурор, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, не был извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО4 Участие прокурора в деле об административном правонарушении является одной из гарантий законности применения мер административного принуждения. Невыполнение данных требований свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 07.08.2023 по жалобе ФИО4 на постановление о назначении административного наказания вынесено судьей при существенном нарушении требований процессуальных норм, не позволившем полно и объективно ее рассмотреть. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления законности постановления, судьей не установлены, не исследованы и не оценены.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований КоАП РФ являются существенными, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения директора МКУ «ЦКО» ТМР ФИО4 по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ истек 31.05.2023. При этом, предусмотренное санкцией части 1 статьи 7.32 КоАП РФ наказание (для должностных лиц размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей), является более мягким, чем санкция части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, а предусмотренное санкцией части 1 статьи 7.32 КоАП РФ наказание является более мягким по сравнению с наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, возвращение дела на новое рассмотрение в суд невозможно. При этом, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебное решение признано незаконным, а возможность возвращения дела на новое рассмотрение отсутствует, постановление должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности директора МКУ «ЦКО» ТМР ФИО4 также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение последнего.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 от 29 мая 2023 года №076/04/7.29-527/2023 и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района Ярославской области ФИО4, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И.Бисерова