Дело №2-861/2025

УИД 61RS0008- 01-2025-000174-47

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

\заочное\

3 апреля 2025 года г. Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г., при секретаре Кушнир Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, водитель автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № ФИО3 допустил столкновение с автомобилем истца – Фольксваген Поло №, под управлением ФИО12

Данный факт зафиксирован сотрудниками ГАИ, выдавшими справку о ДТП и копию определения по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ., которым виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ИП ФИО8 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 828 600 рублей без учета износа по средним ценам на ремонт и запасные части, стоимость оценки 7 000 рублей.

Истец обратилась в суд и просила:

Взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию материального ущерба от ДТП в размере 400 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, по оплате госпошлины 12 500 рублей услуг представителя - 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере 1 428 617 рублей, 29 286 рублей сумму оплаченной госпошлины, сумму досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, сумму услуг представителя в размере 20 000 рублей

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, принимая во внимание принятые судом меры для надлежащего извещения сторон.

Исследовав доводы иска, письменные доказательства, суд приходит к следующему :

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении, представленной в суд усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по адресу <адрес>, в районе <адрес> управляя автомобилем Мерседес Бенц гос.номер № на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло № под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Таким образом, ФИО3 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Так же вину ФИО3 подтверждают схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и объяснения, данные участниками ДТП инспектору ОГАИ.

На момент ДТП договор ОСАГО в отношении автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № прекратил свое действие. В связи с чем. потерпевшая утратила право на прямое возмещение убытков за счет страховой выплаты.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Фольксваген Поло № которому по вине ФИО3 были причинены механическое повреждения, принадлежал ФИО1 Автомобиль, которым управлял виновник ДТП Мерседес Бенц гос.номер № принадлежал ФИО2

Таким образом, ФИО3, не будучи включенным в страховку в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, на момент ДТП на законных основаниях им не владел.

Ответчик ФИО2- собственник автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № нарушил требования пунктов 1 и 2 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При отсутствии договора ОСАГО весь риск ответственности владелец транспортного средства несет в соответствии с нормами гражданского законодательства, в соответствии с которыми возмещается вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики доказательств наличия оснований к освобождению от обязанностей по возмещению вреда в суд не представили.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ФИО2

Истец предоставил в суд заключение №, выполненное ИП ФИО8 о стоимости ремонта автомобиля истца.

Данное письменное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Специалист имеет специальные познания в области оценки, о чем представлены копии дипломов, зарегистрирован в реестре экспертов-техников. Специалист произвел осмотр поврежденного автомобиля, сопоставил механизм ДТП с механическими повреждениями автомобиля истца, пришел к выводу том, что повреждения автомобиля получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы специалиста мотивированы, не содержат противоречий. Данное заключение специалиста ответчиками не оспорено.

Суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб на сумму 1 828 616,27 руб., так как согласно абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд находит требования истца к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования, заявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат по основаниям изложенным выше.

При этом, суд принимает во внимание то, что истец заявила требования к ФИО2 о возмещении ущерба лишь на сумму 400 000 рублей.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленный спор не относится к тем случаям, когда суд может выйти за пределы заявленных требований, так как не относится к трудовым, семейным спорам, а так же спорам, связанным с признанием сделок ничтожными ( недействительными), связанным с выплатой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 400 000 рублей ( в рамках суммы заявленной ко взысканию в исковом заявлении).

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг специалистов, представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация госпошлины, оплаченной при обращении в суд, в размере 12 500 рублей.

Истец указала, что понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, предоставила договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 и ФИО11 заключили данный договор с целью оказания представительских услуг по иску о взыскании ущерба от ДТП.П.2.1 договора определяет, что стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Договор содержит отметку о получении ФИО10 денег.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, то, что спор не относится к сложным, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, находя данную сумму разумной.

Так же истец понесла расходы по оплате заключения специалиста об оценке ущерба в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором №, заявкой на проведение оценки, приобщенными к заключению специалиста.

Исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 22% от данной суммы, то есть 1540 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ( паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № СНИЛС № 76) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 400 000 ( четыреста тысяч) рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины 12 500 ( двенадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию расходов по оплате представителя 5000 ( пять тысяч) рублей, по оплате заключения специалиста 1540 ( одна тысяча пятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 17 апреля 2025 года