УИД 74RS0006-01-2023-001464-53

дело № 2-2516/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 443 328 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1 452 рубля, расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7 648 рублей (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 января 2023 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО10., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 443 328 рублей, стоимость расходов по оплате услуг оценки – 8 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке в размере 1 452 рубля. В добровольном порядке вышеуказанная сумма ущерба не возмещена.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, выражая несогласие с доводами истца о наличии её вины в дорожно-транспортном происшествии, и с размером ущерба.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании до перерыва также выражал несогласие с доводами истца о наличии вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, с размером ущерба. Обращал внимание на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак № После перерыва в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании до перерыва исковые требования ФИО3 поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 132), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 133, 182), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 68 оборот).

19 января 2023 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО5 (л.д.68 оборот).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, которая в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак №, выехала на проезжую часть, предназначенную для движения встречных транспортных средств, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате чего произвела столкновение с автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3

Указанные выше обстоятельства помимо объяснений третьего лица ФИО6, данных 18 апреля 2023 года и 30 мая 2023 года, а также объяснений истца ФИО3, находившейся в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются письменными материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2023 года (л.д.70), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2023 года (л.д.71), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.72), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.73-75), постановлением об административном правонарушении (л.д.76), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 77-78).

Вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается представленной истцом видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, которая обозревалась в судебном заседании, а также представленным ФИО4 заключением специалиста № 12673 от 29 мая 2023 года, выполненным ООО ***» (л.д. 138-160).

Как следует из указанного выше заключения, в данном случае причиной столкновения с технической точки зрения является выезд автомобиля Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак №, на проезжую часть, предназначенную для движения встречных транспортных средств, то есть создание помехи другим участникам движения (нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Имеющиеся в этом же заключении выводы специалиста о том, что причиной столкновения также являлось несвоевременное воздействие водителя автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак №, на педаль тормоза, то есть отсутствие со стороны данного водителя транспортного средства контроля за его движением, ссылки на то, что в данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с наибольшей долей вероятности, вышеуказанный водитель имел возможность избежать столкновения, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят вероятностный характер.

Учитывая, что единственное доказательство, подтверждающее наличии вины третьего лица в указанном выше дорожно-транспортном происшествии носит вероятностный характер, иные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достаточности доказательств, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, оснований полагать, что действия водителя автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Оценив все указанные выше письменные доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО4, допустившей нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно указанное нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков об отсутствии вины водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом отклоняются, как голословные.

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В то же время, судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением о её привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) (л.д.76), а также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, то в данном случае ответственность за вред, причиненным третьим лицам в полном объеме следует возложить на владельца данного автомобиля.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Из системного толкования указанных выше положений следует, что предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, при этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Несмотря на то, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д. 68) автомобиль Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ответчика ФИО5, ответчиками в материалы дела представлен договор дарения транспортного средства от 15 января 2023 года, согласно которому ФИО5 безвозмездно передал ФИО4 вышеуказанное транспортное средство (л.д. 137).

При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя вышеуказанного транспортного средства, следует возложить на ФИО4, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО5 надлежит отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая вопрос об объеме ответственности ФИО4, суд учитывает, что согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО11., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 443 328 рублей (л.д. 11-39).

Указанное выше заключение индивидуального предпринимателя ФИО12. ответчиками по делу не опровергнуто, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления реального размера ущерба не заявлено, несмотря на то, что такое право разъяснялось в предварительном судебном заседании (л.д. 111-114).

Представленное истцом заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия специалиста, составившего заключение.

При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, суд не усматривает, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 443 328 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, в общей сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором об оценке автотранспортных средств от 22 февраля 2023 года и соответствующими кассовыми чеками (л.д. 41), а также расходы по снятию-установке бампера с целью осмотра транспортного средства в размере 1 452 рубля, что подтверждается квитанцией к заказу-наряду от 22 февраля 2023 года и кассовыми чеками (л.д. 40).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении ответчика ФИО4 удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца 7 648 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются электронным чеком от 03 марта 2023 года (л.д. 4).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 03 марта 2023 года (л.д. 42-44) и чеком от 03 марта 2023 года (л.д.44-оборот).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО3 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 16 марта 2023года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО5 в размере 452 780 рублей (л.д.51).

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме, то после вступления настоящего решения суда в законную силу правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, указанные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 января 2023 года 443 328 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 452 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 7 648 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или у иных лиц, в размере цены иска 457 780 рублей, принятые на основании определения судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 16 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года

Судья Н.А. Максимова