Дело № 2-2070/2025

34RS0007-01-2025-002781-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 01 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при помощнике судьи Асташевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО8,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02.06.2025года по уголовному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 в период с 28.11.2024 года по 01.06.2025 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с погашением срока назначенного наказания временем содержания под стражей, ФИО3 освобожден от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием. Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда. Указанный приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 18.06.2025года. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 опасный для жизни. По уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим, иск в ходе предварительного расследования и судебного следствия не предъявлялся. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истец претерпевал моральные страдания, связанные с длительным периодом лечения и невозможностью вести привычный образ жизни. До настоящего времени истец испытывает частые головные боли как последствия перенесенной травмы. Вместе с тем, истец испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью походов в полицию для участия в проведении следственных действий. На протяжении длительного времени следственные органы не могли уголовное дело довести до логического завершения, приходилось добиваться справедливости и восстановления нарушенных прав путем длительных обжалований принятых процессуальных решений. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО3, которая нарушает блага ФИО2, указанные в ст. 150 ГК РФ, он до сих пор находится в депрессивном состоянии, ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свою дальнейшую жизнь существенно осложнившуюся последствиями полученной травмы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

08.08.2025 года протокольным опередение ОПФР по Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю ФИО8

Представитель истца ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы указанные в письменном возражении, просил иск оставить без удовлетворения в полном объеме, суду пояснил, что на этапе предварительного следствия он передавал истцу сумму в размере 200 000 рублей на его лечение и оплату юридических услуг.

Представитель третьего лица ОПФР по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил, причины неявки суду не известны.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2025 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ был вынесен приговор.

Согласно приговору было установлено, что ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

24.12.2020 года, примерно в 15ч. 40мин., ФИО3 находился на участке местности, расположенном напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, где встретил ранее неизвестного ему ФИО2 Используя малозначительный повод, у ФИО3 произошел словесный конфликт со ФИО2, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека. Во исполнение своего преступного умысла. ФИО3, 24.12.2020 года, примерно в 15ч. 40мин., находясь на участке местности, расположенном напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно, с применением значительной физической силы, нанес не менее одного акцентированного удара правой рукой, сжатой в кулак, в область нижней челюсти справа стоящего к нему ФИО2, от полученного удара последний упал и ударился лицом об подлежащую поверхность. В результате умышленных незаконных действий ФИО3, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с перелом костей основания черепа и лицевого скелета (перелом костей носа), двойном перелом нижней челюсти (основания мыщелкового отростка правой ветви и перелом правой половины тела нижней челюсти со смешением костных отломков), перелом клеток решетчатой кости справа, верхней стенки правой орбиты, передней черепной ямки (основания черепа), с наличием ушибленная рана правой надбровной области с ее хирургической обработкой и наложением швов, кровоподтека (гематомы) век правого глаза с кровоизлиянием по слизистую, ссадина лица (без указания точной локализации, количества, размеров и т.п.), которая образована от действий тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 24.12.2020 года и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни.

Заключением эксперта № 668 и/б от 12.03.2021 года, согласно выводам которого у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с переломом костей основания черепа и лицевого скелета (перелом костей носа), двойной перелом нижней челюсти (основания мыщелкового отростка правой ветви и перелом правой половины тела нижней челюсти со смешением костных отломков), перелом клеток решетчатой кости справа, верхней стенки правой орбиты, передней черепной ямки (основания черепа), с наличием ушибленной раны правой надбровной области с ее хирургической обработкой и наложением швов, кровоподтека (гематомы) век правого глаза с кровоизлиянием под слизистую, ссадина лица (без указания точной локализации, количества, размеров и т.п.), которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 24.12.2020 года и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 п. 4 (согласно п 6.1.2, п- 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года, № 194н). В понятие черепно-мозговой травмы входит комплекс контактных телесных повреждений (мягких тканей лица и головы, костей черепа) и внутричерепных повреждений (вещества головного мозга и его оболочек), имеющей единый механизм и давность образования, возникшие вследствие механической травмы головы. Поэтому все указанные телесные повреждения оцениваются в комплексе и находятся в одной анатомической области - голова и раздельная их квалификация по степени тяжести причиненной, вреда здоровью в данном случае не может быть проведена.

Указанный приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 18.06.2025года.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда (решение) по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий липа, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, руководствуя положениями ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта, исходил из того, что вина ФИО3 в причинении вреда здоровью истцу установлена приговором суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства причинения вреда, изложенные в приговоре, степень физических и нравственных страданий ФИО2, длительность лечения, а также степень вины ответчика ФИО3, который вину в совершении преступления признал, трудоспособность ответчика, учитывая размер дохода ответчика, принимая во внимание доводы истца о том, что после полученной от действий ФИО3 травмы он испытывал и испытывает физическую боль, частые головные боли, нравственные переживания, страх утраты возможности жить нормальной жизнью, тревоги за дальнейшую жизнь существенно осложнившуюся последствиями травмы, учитывая требования справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на услуги представителей (аб. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, устанавливающих пресекательный срок обращения потерпевшего с заявлением о выплате процессуальных издержек после вступления приговора в законную силу, а в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" лишь разъяснен порядок взыскания процессуальных издержек в случае неразрешения вопроса о процессуальных издержках при вынесении приговора.

Также в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Истец указал, что им в счет возмещения юридических расходов оплачено 60 000 рублей, 10 000 рублей оплачено ответчиком добровольно.

Как следует из представленной квитанции №11 истец оплатил адвокату ФИО8 30 000 рублей за представление интересов доверителя в качестве потерпевшего на стадии рассмотрения уголовного дела судом перовой инстанции.

Из квитанции №12 следует, что истец оплатил адвокату ФИО8 30 000 рублей за представление интересов доверителя в качестве истца на стадии рассмотрения гражданского дела судом перовой инстанции.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, документальное подтверждение расходов, понесенных ФИО2., с учётом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей по квитанции №12 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, прекратив производство по делу в части требований взыскания с ФИО3 в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Производство по делу в части требований взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении уголовного дела -прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья, подпись С.В. Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева