75RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 364500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6845 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, по управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5. На момент ДТП страховой полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО2 отсутствовал. Истцом была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 364500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Указала, что ответчик вводит суд в заблуждение и дает пояснения не соответствующие действительности. Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает факт столкновения с двумя транспортными средствами в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, находящегося в собственности истца ФИО1 подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что столкновение с автомашиной истца ФИО1 она не допускала, а допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО5 По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.<данные изъяты> РФ, которое было прекращено постановлением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. Из материалов дела и постановления суда не следует, что ею было допущено столкновение с автомобилем истца. Согласно схемы ДТП, было установлено только одно место удара. Место столкновения с автомобилем истца в схеме отсутствует, так как столкновения не было. Водитель автомобиля допустила выезд на встречную полосу движения и слетела в кювет в связи с тем, что не соблюдала скоростной режим и дистанцию до впереди идущего автомобиля. Не согласна с суммой ущерба в размере 364500 руб., о времени и месте проведения оценочной экспертизы ее не уведомляли. Ее вина в причинении ущерба истцу в результате ДТП, и причинная связь между ее действиями и возникшим ущербом не доказана. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес>. автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Данный факт подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ДПС ОГИБДД ФИО7

Согласно экспертного заключения № ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз -Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составляет 364500 руб.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что столкновение с автомашиной истца ФИО1 она не допускала, а допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигалась по автодороге сообщением «<адрес>», в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, с пассажиром в салоне ФИО8,<адрес>. данной автодороги, расположенном на территории <адрес>, в указанное время, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть наступления этих последствий, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета М.П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения не причинять вреда, п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при движении ФИО2 уснула за рулем, тем самым потеряла контроль над управлением автомобиля, чем создала опасность для движения, поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в результате выехала на автомобиле на встречную полосу движения, где в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, допустила столкновение с легковой автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшейся по своей полосе движения, в направлении от <адрес>, с пассажирами в салоне: <данные изъяты> от чего автомашину <данные изъяты>, отбросило на левую обочину проезжей части, где произошло опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажирам автомобиля «<данные изъяты>, причинены телесные повреждения. Данное уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано только одно место удара, сведений о столкновения транспортных средств <данные изъяты>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца не установлены, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля ФИО1 не может быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что имели место противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой в соответствии со ст.98 ГПК РФ отказ в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленный законом месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023г.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №