№ 22к-1416/2023

судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола помощником судьи Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афониной Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, в браке не состоящему, имеющему ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 ноября 2023 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Зарубиной О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

18 сентября 2023 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения 11 сентября 2023 г. тяжкого вреда здоровью ФИО5

19 сентября 2023 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С 20 сентября 2023 г. уголовное дело находится в производстве у старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4

Старший следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, не имеет официального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, потерпевшая ФИО5 находится на лечении в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» в бессознательном состоянии и имеются сведения о предыдущих случаях применения к ней насилия со стороны ФИО1, свидетель ФИО7 проживает по одному адресу с ФИО1, в связи с чем, учитывая первоначальный этап расследования, когда все доказательства не закреплены, очные ставки не произведены, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетеля ФИО7, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 домашний арест по адресу регистрации: <адрес>. Ссылаясь на положения УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что судом сделан неверный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не рассмотрен вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не дано оценки доводам защиты о возможности избрания домашнего ареста по адресу регистрации, где он проживал с матерью и ребенком. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет место жительства и регистрации в <адрес>, работал не официально, занимался воспитанием сына и после заключения ФИО1 под стражу ребенок остался без попечения родителей, поскольку его мать воспитанием сына не занимается, а бабушка (мать ФИО1), с которой проживает ребенок, находится в преклонном возрасте, имеет ряд заболеваний. Считает необоснованным ссылку суда на показания свидетеля ФИО7 об опасении за свою жизнь ввиду недоказанности противоправных действий ФИО1 в ее адрес, и отсутствии у него намерений оказывать давление на потерпевшую и свидетелей. Считает, что протокол задержания в отношении ФИО1 был составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника о нарушении требований ст. 92 УПК РФ, регламентирующей порядок задержания подозреваемого. В соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ сроки составления протокола исчисляются не с момента фактического задержания, а с момента доставления подозреваемого к следователю.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, обоснованно сославшись в постановлении на показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах получения телесных повреждений её дочерью ФИО5, заявления о явке с повинной ФИО1, показания свидетеля ФИО9 о состоянии здоровья ФИО5 и иные материалы дела, представленные следователем в обоснование ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности ФИО1, который по месту регистрации фактически не проживал, сведения о роде его занятий, источнике его дохода отсутствуют, по месту фактического проживания по адресу: <адрес> характеризуется отрицательно, а также факт близкого знакомства со свидетелем ФИО7 и наличия от неё заявления о фактах причинения телесных повреждений ФИО5 ФИО1 и необращения в этой связи в правоохранительные органы в связи с боязнью ФИО1, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетеля, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данная судом оценка соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Возможность применения более мягкой меры пресечения, судом изучалась и была обоснованно отвергнута.

Несмотря на то, что ФИО1 имеет право проживания по месту регистрации, с учетом характера инкриминируемого деяния, вышеизложенных данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не установлено.

Данные о личности ФИО1, наличие у него регистрации на территории г. Орла, несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого он является единственным родителем, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

В то же время сведений о трудоустройстве ФИО1, наличии у него источника дохода в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на досудебной стадии производства по делу вопрос о передаче несовершеннолетних детей лица, заключенного под стражу на попечение, подлежит разрешению в силу ч. 1 ст. 160 УПК РФ следователем. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически до задержания ФИО1 по месту регистрации не проживал и его несовершеннолетний ребенок проживает и находится под присмотром матери ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий