дело № 21-476-2023

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В.И., при секретаре Хамитовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 23 февраля 2023 года №, решение заместителя командира ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 15 марта 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 23 февраля 2023 года №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 15 марта 2023 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Меньших О.М., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей МИФ, должностное лицо, вынесшее по делу постановление и решение ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10А., прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужил тот факт, 22 февраля 2023 года в 19 часов 33 минуты, возле дома 2/4 по ул. Березка в г. Оренбурге, он, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак ***, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения другому транспортному средству - РЕНО, государственный регистрационный знак ***, под управлением МИФ, что привело к их столкновению.

Оспариваемыми постановлением должностного лица и решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда установлено нарушение водителем ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем пунктов 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он двигался в прямом направлении по ул. Березка через пр. Победы в левой полосе, не меняя полосы движения. <...> смещался то вправо, то влево, так как его пугал встречный транспорт. В один момент смещения услышал сигнал, посмотрел в зеркало заднее правое, увидел свет, посигналил в ответ, спустя секунду почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства.

При рассмотрении жалобы в районном суде, ФИО1 показал, что ехал прямо в левом ряду, намеренно никаких смещений правее не делал, возможно автомобиль заносило в связи с погодными условиями, еще левее двигаться не мог, поскольку навстречу шел транспорт. Видел справа свет фар, слышал сигнал.

При рассмотрении жалобы в областном суде ФИО1 уточнил, что двигался прямо, перестроений не совершал, смещался левее в тот момент, когда услышал сигнал, вправо не смещался.

Согласно письменным объяснениям МИФ он двигался в правой полосе по ул. Березка, слева от него двигался автомобиль Шкода, который начал смещать его в сугроб, вилял из стороны в сторону. После того как водитель вильнул, он почувствовал удар в левую часть автомобиля.

При рассмотрении жалобы в районном суде МИФ. показал, что двигался без изменения направления движения, ФИО1 начал смещаться вправо, когда расстояние было не безопасным, он посигналил.

При рассмотрении жалобы в областном суде ИДПС РВА показал, что принял решение о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД исходя из показаний водителей, видеозаписи.

Как установлено материалами дела оба автомобиля осуществляли движение по ул. Березка в попутном направлении по правой полосе, при этом автомобиль Шкода под управлением ФИО1 двигался на всем протяжении исследуемого периода времени впереди, а автомобиль Рено под управлением МИФ позади ближе к обочине.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожного движения без замечаний и возражений, усматривается, что дорога по ул. ул. Березка в г. Оренбурге имеет двухстороннее движение, разметка отсутствует, общая ширина дороги составляет 9 метров, место удара находится на расстоянии 2 метров от правого края дороги. Вдоль правого края дороги имеется снежный вал.

После ДТП, автомобиль Рено находился на расстоянии 0,1 метр от правого переднего колеса до правого края дороги и на расстоянии 0,2 метра от правого заднего колеса до правого края дороги. Автомобиль Шкода после ДТП располагался впереди автомобиля Рено на расстоянии 2.2 метра от правого переднего колеса до правого края дороги и на расстоянии 2.2 метра от заднего правого колеса до правого края дороги.

Из дополнения к данной схеме видно, что на автомобиле Шкода имелись следующие механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя правая дверь; на автомобиле Рено – переднее левое крыло, передний бампер, левая фара.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ширина исследуемого участка дороги составляла 9 метров, разметка отсутствовала, то на данном участке дороги ширина полосы для движения составляла по 4.5 метра в каждом направлении.

Принимая во внимание габариты транспортных средств (1,8 м и 1,6 м) и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (0,5 м + 0,5 м), а также состояние дорожного полотна, а именно наличие снежного вала вдоль проезжей части с обоих сторон, прихожу к выводу о том, что ширина полосы дороги равной 4,5 м не позволяла водителям осуществлять движение в одном направлении по ней в два ряда с учетом безопасного бокового интервала.

ФИО1 и МИФ при рассмотрении жалобы в областном суде не оспаривался тот факт, что на данном участке дороги в исследуемый период времени движение автомобилей в два ряда в обоих направлениях было невозможно и не безопасно.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Учитывая то обстоятельство, что полоса движения, по которой двигались автомобили Рено и Шкода, не позволяла водителям осуществлять движение по ней в два ряда, следовательно, смещение автомобилей в пределах одной полосы, перестроением не является.

Исследованная видеозапись не содержит данных прямо указывающих на то, что автомобиль Шкода, двигающийся на всем протяжении записи впереди транспортного средства Рено с левой стороны осуществлял маневры перестроения, тот факт, что указанный автомобиль во время движения незначительно смещался в пределах своей полосы, оставаясь в крайнем левом положении исходя из траектории дороги, не свидетельствует о совершении им именно маневра перестроения, понятие которого сформулировано правилами дорожного движения.

Исходя из места удара, которое находится на расстоянии 2 метра от правого края дороги, локализации механических повреждений, ширины автомобиля Шкода 1,6 метра (2+1.6=3,6) также следует, что указанный автомобиль находился на момент столкновения в пределах полосы, предназначенной для движения в данном направлении.

Кроме того, после столкновения автомобиль Шкода располагался прямолинейно относительно правого края проезжей части, а автомобиль Рено находился под углом, поскольку расстояние от передних колес до края проезжей части составляло меньше, чем от задних колес до правого края проезжей части.

Выводы, изложенные в решении судьи о том, что автомобиль Шкода смещался из левого ряда в правый не соответствуют исследованным материалам, видеозаписи, поскольку в данном случае автомобиль двигался в пределах одной полосы, не предусматривающей движение в два ряда.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что маневр перестроения он не совершал, двигался прямолинейно по своей полосе движения, аналогичные доводы изложены им в жалобах, поданных как в районный, так и в областной суд.

Должностными лицами и судьей районного суда безосновательно оставлены без внимания, как пояснения ФИО1, так и данные, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, а именно место столкновения транспортных средств, локализация и характер механических повреждений на автомобилях, расположение автомобилей после столкновения, которые свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль Шкода двигался прямолинейно впереди автомобиля Рено.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин «преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку автомобиль Шкода, под управлением ФИО1 двигался впереди автомобиля Рено, под управлением МИФ без изменения направления движения в пределах своей полосы, не позволяющей осуществлять движение в два ряда, оснований полагать, что водитель автомобиля Рено в данной ситуации при опережении автомобиля Шкода, пользовался преимущественным правом движения, а водитель автомобиля Шкода должен был уступить ему дорогу, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в момент столкновения именно автомобиль Рено изменил траекторию движения и направление движения на проезжей части, заслуживают внимание, поскольку характер механических повреждений на автомобиле Рено: левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, а на автомобиле Шкода заднее правое крыло, задняя правая дверь, а также тот факт, что автомобиль Шкода двигался впереди не свидетельствуют о том, что автомобиль Рено в момент столкновения двигался не прямолинейно.

Вместе с тем, в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правил дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

По настоящему делу отсутствуют достаточные доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответственно выводы судьи и должностных лиц о том, что он нарушил правила маневрирования транспортного средства на проезжей части и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 23 февраля 2023 года №, решение заместителя командира ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 15 марта 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 23 февраля 2023 года №, решение заместителя командира ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 15 марта 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина