26RS0№-71

2-5586/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рабаданове И.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей без доверенности в силу закона,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Тополь-Плюс» к ФИО3 (третье лицо: ФИО2) об обязании предоставить доступ к общедомовым инженерным системам,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Тополь-Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании предоставить доступ к общедомовым инженерным системам, ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником <адрес> по адресу <адрес>. ТСЖ «Тополь-Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, что подтверждается уставом ТСЖ "Тополь-Плюс". дата в адрес ТСЖ «Тополь-Плюс» в телефоном режиме обратился собственник <адрес> ФИО4 с информацией, что в его квартире, расположенной на втором этаже, произошло залитие. В результате исполнения заявки ФИО4 было выявлено, что в районе канализационного стояка, проходящего через <адрес>, имеются следы залития. При этом в ходе осмотра других вышерасположенных квартир, кроме <адрес>, не было обнаружено следов залития. Соответственно при проведении осмотра <адрес> была выявлена необходимость получения доступа к вышерасположенную квартиру, собственником которой является Ответчик. При этом доступ не был предоставлен лицами, которые находились в квартире. дата ТСЖ «Тополь-Плюс» направили в адрес Ответчика Требование о предоставлении доступа в квартиру. дата данное требование было получено Ответчиком, но оставлено без удовлетворения. дата в предложенную дату Ответчик не предоставил доступ. Уже дата в адрес ТСЖ "Тополь-Плюс" в телефоном режиме обратился собственник <адрес> ФИО2 с информацией, что в его квартире, расположенной на втором этаже произошло залитие. В результате исполнения заявки ФИО2 было выявлено, что в районе канализационного стояка, проходящего через <адрес>, имеются следы залития. По результатам осмотра был составлен акт осмотра № от дата с указанием факта залития и его объема. При проведении осмотра был выявлена необходимость получения доступа к вышерасположенную квартиру, собственником которой является Ответчик. При этом доступ не был предоставлен лицами, которые находились в квартире. Об этом было отражено в акте осмотра № от дата. дата ТСЖ «Тополь-Плюс» направило в адрес Ответчика Досудебную претензию о необходимости предоставления доступа. дата так и не был предоставлен доступ в квартиру. При этом ни в одном из указанных случаев Ответчик ни разу не заявлял и не предлагал согласовать другую дату или время предоставления доступа.

Истец просит суд возложить на ФИО3 обязанность предоставить доступ ТСЖ «Тополь-Плюс» к общедомовым инженерным системам горячего и холодного водоснабжения в <адрес> по адресу <адрес> для проведения осмотра и по результатам осмотра выполнения ремонтных работ с момента вступления в силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ; взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая без доверенности в силу закона, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом законный представитель ТСЖ «Тополь-Плюс» отказалась от замены ненадлежащего ответчика надлежащим и настаивала на рассмотрении исковых требований, предъявленных к ФИО3, поскольку ФИО3 признает себя собственником квартиры. В <адрес> ФИО3 не проживает, а сдает ее в наем квартирантам.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется товариществом собственников жилья «Тополь-Плюс», что подтверждается Уставом товарищества.

По делу также установлено, что 26.07.2021г. и 22.07.2022г. комиссией ТСЖ «Тополь-Плюс» составлены акты о заливе квартир № и № по <адрес>, причину залития установить невозможно, поскольку отсутствует доступ в вышерасположенную <адрес>.

Отсутствие доступа в <адрес> явилось причиной обращения ТСЖ «Тополь-Плюс» в суд с иском к ФИО3 об обязании предоставить доступ к общедомовым инженерным системам.

Однако, как следует из выписки из ЕГРН от 07.09.2022г., собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5. Право собственности зарегистрировано 07.02.2017г.

Таким образом, поскольку заявленный в иске ответчик ФИО3 не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требования об обязании предоставить доступ к общедомовым инженерным системам предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Статья 41 ГПК РФ предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от дата N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось законному представителю истца ФИО1, действующей без доверенности в силу закона, заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако представитель истца от замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказалась и настаивала на исковых требованиях, предъявленных к ФИО3.

Поскольку исковое заявление об обязании предоставить доступ к общедомовым инженерным системам предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику, а в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенное не препятствует обращению истца с указанными требованиями к собственнику жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ТСЖ «Тополь-Плюс» к ФИО3 (третье лицо: ФИО2) об обязании предоставить доступ к общедомовым инженерным системам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.<адрес>