Судья Титова А.Н. дело № 33-7590/2023
(2-89/2022)
УИД 64RS0043-01-2021-006514-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи Крапивина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2022 года исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - администрация МО «Город Саратов) к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса бетонного ограждения с металлическими воротами в документальные границы земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Ответчиком ФИО2 на решение Волжского районного суда г. Саратова подана апелляционная жалоба. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса бетонного ограждения с металлическими воротами в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее по тексту - ООО «Экспертный центр Девайс») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы.
19 сентября 2022 года определением Волжского районного суда г. Саратова с ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 19 сентября 2022 года полностью. Автор в качестве доводов частной жалобы указывает, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, он участия не принимал, своего мнения не выражал и на тот момент не являлся стороной по делу. Апеллянт считает, что суд необоснованно не возложил на истца обязанность по внесению денежной суммы, подлежащей оплате за экспертное заключение, на депозит суда, выражает несогласие с суммой расходов, связанных с проведением экспертизы, считая ее чрезмерно завышенной.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеуказанных положений законодательства суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1, как с проигравшей стороны, расходы по оплате судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 13 октября 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс».
Поскольку исковые требования администрации удовлетворены, понесенные расходы на производство экспертизы подлежат возмещению ответчиком ФИО1, на которого возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком.
То обстоятельство, что ФИО1 при рассмотрении вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы не являлся лицом, участвующим в деле и не принимал участия в судебном заседании, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, которые распределяются в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции доводы частной жалобы о неисполнении истцом обязанности по внесению денежной суммы, подлежащей оплате за экспертное заключение, на депозит суда. Установленный ст. 96 ГПК РФ порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других, связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным, суть которого сводится к предварительному авансированию расходов, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть в зависимости от результата рассмотрения дела.
Доводы о критической оценке произведенной экспертизы признаются судом несостоятельными, поскольку исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что вопросы о площади, границах спорного земельного участка, возможности сноса бетонного ограждения требовали специальных познаний, которыми суд не обладает, по ходатайству администрации судом обоснованно была назначена соответствующая экспертиза. Заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда. В этой связи критическая оценка судебной экспертизы во внимание не принимается.
Доводы частной жалобы о том, что стоимость экспертизы завышена, являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами объективно не подтверждены.
Судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях проверки доводов жалобы была приобщена к материалам дела и исследована калькуляция расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-3983/2021.
Согласно представленной калькуляции ООО «Экспертный центр Девайс», исходя из стоимости затраченных на производство экспертизы норма-часов и статей затрат, ее стоимость составляет 79 000 рублей.
Доказательств в подтверждение чрезмерной стоимости экспертизы ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.А. Крапивин