ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

12 августа 2022 года.

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Плигузов В.В.,

С участием составителя протокола об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Похвистневский ФИО7

гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоит, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего основного места работы, проживающего в ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 45 минут ФИО3 находился в здании МО МВД России «Похвистневский» по адресу , куда он был доставлен в связи с нарушением общественного порядка. Так как у ФИО3 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Похвистневский ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. На это законное требование сотрудника полиции ФИО3 ответил отказом.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, с протоколом согласился, пояснил, что он употреблял спиртное, поскандалил с бывшей женой. Его привезли в отдел полиции, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, но впоследствии прошел это освидетельствование.

Кроме того, что ФИО3, признал вину, она подтверждается другими доказательствами.

Так составитель протокола об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Похвистневский» ФИО9. показал в судебном заседании, что в примерно 21 час ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила бывшая жена ФИО2 и сказала, что не может забрать свои вещи из своего дома. Прибыв на место по , он увидел скандал между бывшими супругами ФИО10. ФИО2 забилась в служебный автомобиль. Этот дом принадлежит ФИО2. Также ФИО3 скандалил и с сотрудниками полиции и пришлось вызвать подмогу. Он заходил в дом, где увидел, что в нем употребляли спиртное – бутылку водки. ФИО3 доставили в отдел полиции, где направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах отказался. Затем решили поместить ФИО3 в КАЗ для рассмотрения протокола, повезли на осмотр врачу, только тогда ФИО3 провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 45 минут ФИО3 находясь в здании МО МВД ФИО1 «ФИО1» по адресу , в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе имеется зафиксированный отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ от подписи.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что они присутствовали в качестве понятых при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование. В их присутствии ФИО3 от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколах отказался.

Установлено, что ФИО11 является сотрудником полиции МО МВД России «Похвистневский», чьи полномочия распространяются на неопределенный круг лиц. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, находился на служебном автомобиле. Требования ФИО12 были законными, так как были направлены на пресечение противоправного поведения ФИО3 в пределах, установленных ФЗ «О полиции». Установление состояния опьянения является обстоятельством, подлежащим доказыванию как по дела об административных правонарушениях, так и по уголовным делам, то есть направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным. Отказ ФИО3 на эти законные требования ФИО13 как сотрудника полиции образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч.2 ст. 4.1, ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его материальное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Учитывая, что в прошлом ФИО3 совершал умышленное тяжкое насильственное преступление в отношении своей бывшей супруги (дозамужняя фамилия ФИО14) в том же доме, что одной из целей административной ответственности является профилактика уголовных преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО3 менее строгого, чем административный арест наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч,1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок отбывания наказания исчислять с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня получения сторонам копии постановления.

Судья подпись В.В.Плигузов

Копия верна

Судья В.В.Плигузов