Решение по делу № 2-1876/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1876/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-001738-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов, суммы ущерба вследствие причинения в дорожно-транспортном происшествии 23.11.2022 года повреждений транспортному средству марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий истцу на праве собственности.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут напротив <адрес> в <адрес> в результате нарушений ФИО4 Правил дорожного движения РФ, находящимся за управлением автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак <***> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5, и Лифан 214813, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 23.11.2022г., из которого следует, что виновником ДТП является ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в установленном порядке не застрахована.

Автогражданская ответственность водителя Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в СК АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Комплекс-Авто». На основании заключенного договора № истцом была оплачена стоимость оказания услуг в размере 5 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ООО «Комплекс-Авто», 14.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***> регион, на дату ДТП от 23.11.2022г., составляет 318 000 рублей.

В добровольном порядке ущерб ФИО4 и ФИО3 истцу не возмещен.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3. в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 318 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 6 430 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 85 рублей и 330,50 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 634,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал изложенные в иске доводы.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. ФИО3 ранее при рассмотрении дела представила документы, свидетельствующие смену собственника автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак <***> регион, а именно: копию акта приема-передачи автомобиля от 12.10.2022г., копию договора купли-продажи ТС от 12.10.2022г., заключенного между ФИО3 и ФИО4

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут напротив <адрес> в <адрес> в результате нарушений ФИО4 Правил дорожного движения РФ, находящимся за управлением автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак <***> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5, и Лифан 214813, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Противоправность поведения виновника – ФИО4 и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями устанавливается постановлением в отношении водителя ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 23.11.2022г., из которого следует, что виновником ДТП является ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в установленном порядке не застрахована.

В добровольном порядке ущерб ответчиками ФИО4 и ФИО3 истцу не возмещен.

На направленную 16.02.2023г. в адрес ФИО3 истцом претензию, ФИО3 06.03.2023г. дала письменный ответ, в котором указала, что собственником автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак <***> регион, она не является, как следствие, не может нести ответственность за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 12.10.2022г., а также договора купли-продажи ТС от 12.10.2022г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, собственником автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак <***> регион, с 12.10.2022г. является ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются сторонами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать, поскольку ФИО3 не является собственником ТС Лифан 214813, государственный регистрационный знак <***> регион, с 12.10.2022г.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта №, выполненного ООО «Комплекс-Авто», 14.02.2023г., и, при разрешении данного спора, суд полагает, что следует руководствоваться указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, экспертное заключение ООО «Комплекс-Авто» суд принимает за основу определения размера ущерба.

В силу названных выше норм закона, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь заключением эксперта №, выполненного ООО «Комплекс-Авто», суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 318 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта ООО «Комплекс-Авто» в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей и 330,50 рублей, расходы, понесенные истцом на отправку телеграммы, в размере 634,14 рублей, а также суму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 430 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, документы, составленные представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика ФИО4 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2022г. в размере 318 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430 рублей, денежную сумму в счет понесенных расходов за производство независимой экспертизы денежную сумму в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 415,50 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 634,14 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Ильченко