Решение по делу № 2-1918/2022 от 01.06.2022 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-1918/2022

73RS0004-01-2022-004589-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 1 июня 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Роев Э.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 25.07.2021, произошедшего в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, допустившего столкновение с его (истца) автомобилем. В результате этого события его (истца) транспортное средство получило существенные механические повреждения.

На момент столкновения гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата в размере 345 812 руб. 99 коп., из которых: 294 000 руб. – страховое возмещение, 51 812 руб. 99 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился в ООО «Экспертно-юридический центр» для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с учетом износа составила 279 900 руб., без учета износа – 392 800 руб. За услуги по оценки им было оплачено 10 000 руб. Поскольку денежных средств выплаченных страховой компанией недостаточно для восстановления транспортного средства до состоянии, предшествующему аварийному, полагал, что 98 800 руб. подлежат взысканию в его пользу с виновника ДТП ФИО3. Кроме того, за тот период пока он (истец) не мог пользоваться автомобилем, понесены убытки в виде недополученного дохода в размере 269 000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ФИО3 материальный ущерб – 98 800 руб., недополученный доход – за период с 25.07.2021 по 25.04.2022 в размере 269 000 руб., расходы по оплате: услуг оценщика – 10 000 руб., представителя – 20 000 руб., государственной пошлины – 10 768 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец Роев Э.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, как не оспаривал и сумму материального ущерба, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания недополученного дохода.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что с размером материального ущерба согласна, возражала против удовлетворения требований в части взыскания недополученного дохода.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Роев Э.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

25.07.2021 в 08.45 мин. в районе дома <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в ДТП признан ФИО3. В результате этого события транспортное средство ФИО1 получило существенные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата в размере 345 812 руб. 99 коп., из которых: 294 000 руб. – страховое возмещение, 51 812 руб. 99 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № 10Д от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с учетом износа составила 279 900 руб., без учета износа – 392 800 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Роев Э.И. просила взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой страховой компании и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства, а также неполученный доход в связи с невозможностью использования поврежденного автомобиля в качестве такси и получения дополнительного заработка.

Стороной ответчика размер материального ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В Постановлении сказано, что названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.В пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенное, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разница, между реальным ущербом, определенным в исследовании и суммой выплаченного страхового возмещения составляет – 98 800 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 98 800 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 98 800 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

При этом, разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика неполученного дохода за период с 25.07.2021 по 25.04.2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В обоснование требований о взыскании неполученного дохода, истцом приложена справке №, согласно которой Роев Э.И. состоит на учете в налоговом органе в качестве самозанятого, за период с января по декабрь 2021 года его сумма дохода составила 160 700 руб. Как указано истцом и поддержано представителем в судебном заседании, данная сумма получена от оказания ФИО1 услуг по перевозке пассажиров в качестве такси.

Вместе с тем, согласно ответу Министерства транспорта Ульяновской области от 25.05.2022 на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области не выдавалось.

Из ответа УФНС России по Ульяновской области от 26.05.2022 следует, что Роев Э.И. не является плательщиком налога на профессиональный доход, снят с учета 28.03.2022.

Каких-либо иных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.07.2021, в результате которого повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, стало причиной неполучения истцом дохода, последним не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств использования поврежденного автомобиля в качестве легкового такси, получение от данной деятельности дохода, ФИО1 представлено не было. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в счет неполученного дохода в размере 269 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Роев Э.И. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы ФИО1 представлял в судебном заседании ФИО4 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26.04.2022 и распиской об оплате истцом 20 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3164 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 98 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг: оценщика в размере 10 000 рублей, представителя - 8000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3164 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 08.06.2022.