Решение по делу № 2-5645/2024 от 21.04.2025

№ 2-5645/2024

УИД 27RS0001-01-2024-006898-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, администрации г. Хабаровска – ФИО2, представителя МБУ г.Хабаровска «Южное» – ФИО3, МБУ г. Хабаровска «Север» – ФИО4, АО «ДГК» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска, администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное», МБУ г. Хабаровска «Север», АО «ДГК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Южное», МБУ <адрес> «Север», АО «ДГК» о взыскании материального ущерба в размере 233 600 руб., расходов на составление независимой экспертизы 6000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 8 008 руб.. расходов на услуги нотариуса 2 600 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя ТС Хонда Аккорд Гибрид, г.р.з. Р654РТ27, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в <адрес> в районе <адрес>, допустил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного рем7нта ТС составляет 233 600 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес>, МБУ <адрес> «Южное», МБУ <адрес> «Север», АО «ДГК».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, по изложенным в нем доводам, дополнительно сообщив, что истец ехал с разрешенной скоростью, яму в дорожном покрытии не было видно, предупреждающих знаков установлено не было.

В судебном заседании представитель Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что ответственным лицом является АО «ДГК», поскольку инженерные сети данной организации проходят под дорожным полотном, яма находится рядом с колодцами, принадлежащими АО «ДГК».

Представитель ответчика МБУ <адрес> «Южное» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, полагал, что ответственным лицом является АО «ДГК».

Представитель ответчика МБУ <адрес> «Север» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, полагал, что ответственным лицом является АО «ДГК».

Представитель АО «ДГК» в судебном заседании пояснил, что инженерные сети АО «ДГК» проходят под дорожным полотном по всему <адрес>, организация не отвечает за все содержание всего дорожного полотна. Аварийных ситуаций и ремонтных работ в данном районе не было.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. ФИО6 управляя ТС Хонда Аккорд Гибрид, г.р.з. № по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> бульвара совершил наезд в выбоину (яму) на проезжей части, повредив переднее левое колесо литым диском, возможны скрытые повреждения.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается анализом материалов дела.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. он двигался на автомобиле Хонда Аккорд Гибрид, г.р.з. Р654РТ27 по <адрес> со стороны <адрес> бульвара, совершил наезд на яму в районе пешеходного перехода на Амурском бульваре. В результате наезда повреждены: погнут левый литой диск, порвана левая шина, имеются скрытые повреждения ходовой части

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

В соответствии с п. 4.2 указанного ГОСТа, в случае несоответствия эксплуатационнгого стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней). Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, м2, равной или более.

Согласно схемы ДТП, на проезжей части имеется яма длиной 0,9 м, шириной 0,5 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 11 ст. 5). В силу ч. 9 ст. 6 названного Федерального закона они относятся к собственности городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16, ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения и входят в полномочия администрации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>».

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации <адрес>, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключено с МБУ <адрес> «Север» соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «<адрес>» МБУ <адрес> на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом соглашения является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ г.г. субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническому заданию, задача содержания состоит в обеспечении сохранности автомобильных дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства дорог им объектов внешнего благоустройства, в поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время.

В состав работ по летнему содержанию дорог входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно - эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог, принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Осуществление выборочного ямочного ремонта автомобильных дорог с использованием асфальтобетонной смеси в объемах, предусмотренных контрактом; осуществление выборочного ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в объемах, предусмотренных контрактом; ремонт сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений, временная заделка отдельных ям, выбоин до момента проведения ямочного ремонта (с установкой временных ограждений и временных дорожных знаков); выполнение работ по ямочному ремонту отдельных выбоин и ям, а также устранение просадок и провалов на проезжей части улиц до 30 мм; обеспыливание проезжей части автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> с МБУ <адрес> «Южное» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заданий на производство работ по <адрес> бульвара от заказчика в учреждения не поступало.

<адрес> относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа «<адрес>».

Надлежащее техническое состояние, а также организация безопасного движения по автомобильной дороге общего пользования в границах городского округа, должны обеспечиваться Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в соответствии со своей компетенцией.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, как ответственное за убытки лицо.

Оснований для возложения ответственности на АО «ДГК» не имеется, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что на спорном участке дороги, до ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине организации было повреждено дорожное покрытие. Согласно представленной обществом информации, порывов, утечек, ремонтных работ в 2024 г. не проводилось.

То обстоятельство, что АО «ДГК» является собственником тепловых сетей, проходящей в районе места ДТП, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что организация является виновником в разрушении асфальтобетонного покрытия.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов ДТП, ФИО6 двигалась по автомобильной дороге по <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на выбоину в асфальте, в результате чего повредил свое транспортное средство. Нарушений скоростного режима ФИО6 зафиксировано не было.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения, а вследствие неисполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих установку дорожных знаков, предупреждающих о наличии на дороге ям, отсутствие предупреждающих знаков также подтверждается схемой ДТП.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО9

В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд Гибрид, г.р.з. Р654РТ27, без учета износа составляет 233 600 руб., с учетом износа составляет 141 300 руб.

В результате ДТП автомобиль прилучил следующие повреждения: диск колесный передний левый, шина колеса переднего левого, защита днища левая передняя, мелкие детали.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО9.

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Акт осмотра содержит все необходимые данные для проведения исследования и для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, содержит наименование поврежденных в ДТП деталей транспортного средства, с отражением объема (степень), характера, вида повреждений, также специалистом проведена фото фиксация повреждений.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу ФИО6 с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8008 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп., факт несения которых нашел свое документальное подтверждение.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, сроком на 3 года, доверенность выдана на представление интересов истца, связанных с ведением гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в районе <адрес>, по факту причинения ущерба ТС Хонда Аккорд, г.р.з. №.

За свершение нотариального действия уплачено 2 600 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 (паспорт №) с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) за счет казны муниципального образования ущерб в размере 233 600 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 008 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп., расходы на услуги нотариуса 2600 руб.

В удовлетворении исковых требований к МБУ <адрес> «Южное», администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Север», АО «ДГК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.С. Файзуллина

Копия верна

Дата составления мотивированного решения 21.04.2025.