Дело № 2-543/2023
№ 55RS0005-01-2022-006423-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко
при секретаре К.Ю. Тихоновой
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«14» марта 2023 года,
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в земельном участке
установил:
ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском к ФИО3.
Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО № УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ОСП было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – ФИО2, а именно 142/217 доли в праве собственности на земельный участок площадью 217 кв.м. по адресу установленному относительно расположенного в границах земельного участка. Ориентир – здание гаража: <адрес>, САО, <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ Управление <адрес> направило ему уведомление о приостановлении государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок сославшись на ст. 35 ЗК РФ. На основании изложенного, истец просил признать за ним право, не зависимо от требований Земельного кодекса РФ на 142/217 доли в праве собственности на земельный участок площадью 217 кв.м. по адресу, установленному относительно расположенного в границах земельного участка. Ориентир – здание гаража: <адрес>, САО, <адрес>, кадастровый №.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес>, ФИО4, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что при передаче земельного участка в собственность истцу будут нарушены права залогодержателя по договору займа, заключенного между ФИО4 и ФИО3.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> № С ФИО3 пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 евро по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 916 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3
В связи с признанием торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой в счет погашения долга.
Поскольку взыскатель изъявил желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству за собой, СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено регистрирующему органу ФИО2 провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию права взыскателя на следующее имущество: 142/217 доли в праве собственности на земельный участок площадью 217 кв.м. по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – здание гаража: <адрес>. САО, <адрес>, кадастровый №. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРН сведений о регистрации записи об ипотеке в пользу физического лица и запретов на осуществление регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно ст. 36 ЗК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, передал ФИО3 142/217 доли в праве долевой собственности на Земельный участок по Договору купли-продажи земельного участка, согласно пункта 1.2 которого, на Земельном участке имеется нежилое строение, где расположены:
нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г Омск, <адрес>, пом 1П, с кадастровым номером 55:36:070107:7890;
нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г Омск, <адрес>, с кадастровым номером 55:36:070107:7904, право на которые зарегистрировано за ФИО3
Согласно ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, при переходе права на 142/217 доли в праве долевой собственности от ФИО6 к ФИО2 на земельный участок, одновременно с этим необходима регистрация перехода права собственности от ФИО6 к ФИО2 на нежилые помещения.
Вместе с тем, в отношении вышеуказанных нежилых помещений заявления и иные документы, свидетельствующие о возникновении права собственности ФИО2, в суду не представлены, более того, в материалы дела представлен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору займа, заложил залогодержателю ФИО4 вышеуказанные нежилые помещения, расположенные на спорном земельном участке. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке, сведения об ипотеке в отношении недвижимого имущества в пользу физического лица внесены в ЕГРН.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу статьи 1 ЗК РФ, закрепляющей принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, истец не имеет право претендовать на часть земельного участка, занятого нежилыми помещениями, находящихся в залоге физического лица, и необходимого для его использования, поскольку в противном случае это повлечет нарушение прав залогодержателя в случае обращения взыскания на залоговое имущество.
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в земельном участке удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на 142/217 доли в земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> корпус 1, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023.