Решение по делу № 2-2132/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-2132/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца <...> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился. В соответствии с заключением специалиста №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 88 700 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 88 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 рубля, почтовые расходы в размере 231 рубля 64 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца <...>, под управлением истца, причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г..

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <...> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, капота, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от "."..г..

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., что подтверждается полисом ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г. на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается распечаткой с официального сайта РСА.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО3 в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно экспертного заключения №..., выполненному специалистом ФИО4 от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на "."..г. составляет без учета износа – 88 700 рублей, с учетом износа – 62 200 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 000 рублей.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ответственным за причиненный вред, имуществу ФИО1 является ФИО3 как причинитель вреда управляющего источником повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль <...> автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент совершения ДТП, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба экспертного заключения исполненного специалистом ФИО4 от "."..г., так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 88 700 рублей.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по составлению экспертного заключения специалистом ФИО4 в размере 5 000 рублей, подтверждены документально представленными Договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ от "."..г., чеком №... от "."..г., являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению ответчиком, согласно положений ст. 15 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО2 на основании доверенности <адрес>7 от "."..г..

Согласно договору оказания юридических услуг от "."..г., заключенному между истцом ФИО1 и представителем ИП ФИО2, полная стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей, которая оплачена истцом представителю в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре от "."..г..

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 12 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов обоснованным, и отвечающим принципу разумности за фактически проделанную представителем работу.

Истец просит суд взыскать почтовые расходы за направление иска ответчику в размере 231 рубля 64 копеек.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в полном объеме в размере 231 рубля 64 копеек, указанный размер расходов подтвержден кассовым чеком.

Истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается представленной копией доверенности от "."..г..

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 рубля, что подтверждается чек-ордером от "."..г..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №... сумму материального ущерба в размере 88 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья: