Дело № 2-1384/2023 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2023-001618-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 30 июня 2023 года

дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 была принята на работу в Акционерное общество «ФИО1» (ранее - Закрытое акционерное общество «ФИО1») согласно Трудовому <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж.

С Ответчиком был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7, части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации в офисе продаж <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> был выявлен факт недостачи товарно-денежных средств на сумму 529094 рубля 39 коп.

Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств № №№, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИИ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «F954» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. В Акционерном обществе «ФИО1» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем, Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «ФИО1».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 293094 рубля 39 коп., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся Ответчик.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 293094 рубля 39 копеек.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют(обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже Ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 293094 рубля 39 коп. Взыскать с ФИО2 сумму уплаченной Истцом госпошлины в размере 6131 рубль.

Представитель истца АО «РТК» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «РТК».

Ответчик ФИО2в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, ей разъяснены последствия признания иска.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования признал добровольно в полном объеме, данные сведения занесены в протокол судебного заседания. Оснований для отказа в принятии признания иска у суда не имеется, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому принимается судом.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6131 рубль, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу акционерного общества «ФИО1» ИНН №№ 293094 рубля 39 коп. в счет возмещения причиненного ущерба и 6131 рубль в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 299225 (двести девяносто девять тысяч двести двадцать пять) рублей 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 5 июля 2023 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов