Решение по делу № 2-Р127/2023 от 27.11.2023 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-р127/2023

УИД 36RS0026-02-2023-000247-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Острогожск

(мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

с участием секретаря Ворониной И.И.

представителя истца ФИО1 действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав в качестве основания своих требований, что 08 октября 2023 по адресу: <...>, водитель велосипеда STELS ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с т.с. Лада Веста, г/н № под управлением ФИО9., принадлежащий ФИО2. Вина ответчика ФИО3 в вышеуказанном ДТП полностью подтверждена постановлением о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования №72, вынесенного 19.10.2023 года инспектором по ИАЗ ОМВД России по Острогожскому району лейтенантом полиции ФИО4. 23.10.2023 года экспертом-техником ФИО10. был проведен осмотр ТС Лада Веста, г/н № и была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно заключению № 438 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н № составляет 52 800 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 17 700 рублей. За экспертное заключение истцом было оплачено 8000 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта т/с в размере 52 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере - 8000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 315 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО11. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 надлежаще извещенная не явилась в судебное заседание.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, так же указал, что согласен с исковыми требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08 октября 2023 по адресу: <...>, водитель велосипеда STELS ФИО3 допустил столкновение с тс Лада Веста г/н ФИО12 под управлением ФИО13., принадлежащий ФИО2, ФИО3 не выполнил правила ПДД п. 13 уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 72 от 19 октября 2023 года производство по делу в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Лада Веста г/н № получил технические повреждения.

Автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д. 11).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО5 обратилась к ООО «Эксперт-Л» согласно заключению специалиста № 438 от 23 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, составляет 52 800 рублей 00 копеек (л.д.13-14).

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание методики оценки, используемых исходных данных, расчет конечного результата. Сведения изложены логично и последовательно. Таким образом, каких – либо оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО3 являясь лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО2, не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда, не оспорил размер ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей ООО «Эксперт-Л», что подтверждается квитанцией от 23 октября 2023 года (л.д. 12).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26 октября 2023 года за составление искового заявления истцом оплачено 8 000 рублей ООО «Эксперт-Л», что подтверждается квитанцией от 26 октября 2023 года (л.д.32-35).

Таким образом, факт несения ФИО2 указанных расходов подтверждается материалами дела, данные расходы являются необходимыми для ведения дела, оснований сомневаться в достоверности представленных документов не имеется. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит сумму заявленных ко взысканию судебных расходов разумной и подлежащей взысканию в полном объеме. Оснований считать сумму понесенных истцом расходы явно чрезмерной и несправедливой не имеется, при том, что каких-либо возражений ответчиком не представлено.

При подаче искового заявления в суд истец ФИО5 оплатила государственную пошлину в сумме 2 315 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком – ордером от 26.10.2023 (л.д. 4).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18 315 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № от 21.07.2017 года в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ОУФМС России по Воронежской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей, 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Острогожский районный суд.

Судья А.В. Говоров