УИД 77RS0009-02-2022-010897-69
Дело 2-412/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 годаадрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием истца, представителя истца, ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 412/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю отсутствующим, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать право ответчика на обязательную долю в наследстве отсутствующим, взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование заявленных требований указывает, что является наследником по завещанию своей матери - фио, с которой она долгое время совместно проживала в квартире по адресу: адрес, принадлежащей им обеим на праве собственности в равных долях. После смерти матери и обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что в отношении наследуемого имущества: доли в указанной выше квартире, к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве обратилась её родная сестра - ФИО2. Считает, что признание за ответчиком права на обязательную долю создаст для неё препятствия в пользовании спорной квартирой, полагает, что в сравнении с нею имущественное положение ответчика лучше, в связи с чем, последней должно быть отказано в праве на обязательную долю.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что, как и истец является одиноким пенсионером, что имущественное положение истца лучше, чем у неё, поскольку помимо спорной родительской квартиры истцу принадлежит ещё одна, кроме того сообщила, что намерений продать долю в спорной квартире и тем самым создать препятствие истцу в её использовании не имеет.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
По смыслу п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2).
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (пункт 4).
С учетом приведенных положений суд заключает, что правовая норма пункта 4 ст. 1149 ГК РФ наделяет суд дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств и доказательств по делу, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.
Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, наследодателю фио на праве собственности принадлежала ½ доли в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, в которой другая доля в размере ½ принадлежит истцу (л.д. 135-137, 23-26).
Наследодатель приходится матерью истцу и ответчику.
13.06.2013 г. наследодателем составлено завещание № 77 АЛ 9975320, согласно которому истцу было завещано все имущество наследодателя, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось (л.д. 132).
После смерти наследодателя 01.11.2021 г. (л.д. 128), нотариусом адрес фио открыто наследственное дело №50/2021 от 01.11.2021 г., наследственным имуществом определена доля в квартире по адресу: адрес.
15.12.2021 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Ответчик 14.04.2022 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (л.д.130).
Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем такие доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности использования истцом спорной квартиры в случае получения ответчиком обязательной доли, равно как и довод о более предпочтительном имущественном положении ответчика, не были представлены суду.
Так, в судебном заседании из объяснений сторон установлено, что спорная квартира не является единственным жильем истца, помимо спорной квартиры истцу принадлежит ещё одна квартира. Как и ответчик, истец является одиноким пенсионером, статусом инвалидности ни один из них не обладает.
Доводы истца о невозможности полноценно использовать квартиру, в которой она проживает, в случае получения ответчиком обязательной доли в наследстве, а также несение ею расходов на содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для лишении обязательной доли ответчика в спорном недвижимом имуществе, так как истец не лишается права пользования жилым помещением, а получение обязательной доли ответчиком не повлечет за собой потерю истцом места жительства.
При таких обстоятельствах, поскольку совокупность обстоятельств, приведенная в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, по делу не установлена, с учетом отсутствия доказательств невозможности использования истцом спорной квартиры для проживания в случае получения ответчиком обязательной доли, а также, принимая во внимание сопоставимость имущественного положения истца и ответчика, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований, оснований для взыскания судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю отсутствующим, взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья Сафьян Е.И.