№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Куправа Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховякова А.С.,

потерпевшей №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Болгова Д.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь возле домовладения <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью последующей наживы, путем свободного доступа выхватил из руки потерпевшей №1 кошелек черно-красного цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 2800 рублей, то есть открыто похитил его, после чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшей №1 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

В связи с изложенным органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая №1 на предварительном слушании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как с обвиняемым она примирилась, причиненный вред заглажен в полном объеме, ущерб возмещен и принесены извинения, никаких претензий к обвиняемому не имеет. Вопрос по мере пресечения оставлен на усмотрения суда.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что вину признает, причиненный ущерб потерпевшей возмещен, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны. В случае удовлетворения ходатайства просил до вступления в законную силу постановления изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Защитник адвокат Болгов Д.А. поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, подав ходатайство в письменном виде. В случае удовлетворения ходатайства просил до вступления в законную силу постановления просил изменить подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде.

Государственный обвинитель Ховяков А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, вопрос по мере пресечения оставлен на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, при этом судом учитывается Указ Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ, вину признал, удовлетворительно характеризуется, имеет благодарности и награды, <данные изъяты>, являющегося «ребенком-инвалидом», причиненный вред обвиняемым заглажен, ущерб потерпевшей возмещен, никаких претензий потерпевшая к обвиняемому не имеет.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения, избранную ФИО1 на основании постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в виде домашнего ареста, – отменить.

Освободить ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда немедленно.

До вступления настоящего постановления в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу постановления данную меру пресечения отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.В. Корниенко