УИД 66RS0016-01-2022-001010-02
дело № 33-11842/2023 (№ 2-34/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
27.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Максимовой Е.В., Абрашкиной Е.Н.,
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Дом-9» к ФИО1, ФИО2, ( / / ) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.03.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца председателя ТСЖ «Дом-9» ФИО3, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья ТСЖ «Дом-9» (далее ТСЖ «Дом-9») обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины.
В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, <дата> года рождения, ( / / ), <дата> года рождения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Артемовского городского округа (л.д. 84-85 т. 1).
В обоснование требований указано на то, что после смерти матери ( / / ) фактическими собственниками квартиры <№> по адресу: <адрес>, являются несовершеннолетние дети ФИО2, <дата> года рождения, ( / / ), <дата> года рождения, законным представителем которых является их отец ФИО4 ТСЖ «Дом-9» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, предоставляя ответчикам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, капитальному ремонту. Ответчики ненадлежащим образом производят оплату спорных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 в общей сумме 66058 руб. 21 коп., в том числе: содержание жилого помещения – 24832 руб. 24 коп., взносов на капитальный ремонт – 40052 руб., ОДН по электроэнергии – 801 руб. 65 коп., за холодное водоснабжение – 372 руб. 32 коп.; пени за период с 13.08.2019 по 23.12.2022 в размере 13621 руб. 97 коп., в том числе: в связи с несвоевременной оплатой за содержание жилого помещения, ОДН по электроэнергии, холодное водоснабжение – 8029 руб. 33 коп.; в связи с несвоевременной оплатой взносов на капитальный ремонт – 5592 руб. 64 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2590 руб. (л.д. 29, 154-155, 184-202, 215-216, 219-228, 229-237 т. 1).
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 исковые требования ТСЖ «Дом-9» удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.
Ответчики, представитель третьего лица Администрации Артемовского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-сообщения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., являлась ( / / ) – мать ответчиков ФИО2, <дата> года рождения, и ( / / ), <дата> года рождения.
( / / ) умерла <дата>, что подтверждается сведениями ОЗАГС <адрес> УЗАГС <адрес> от <дата> (л.д. 105 т. 1).
Отцом ФИО2 и ( / / ) является ФИО1
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 26.12.2022, вступившим в законную силу 10.02.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Артемовского городского округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области, ФИО2, ( / / ), ФИО1 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности Артемовского городского округа на данное жилое помещение (л.д. 1 т. 2).
По спорному жилому помещению имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения, взносам на капитальный ремонт, ОДН за электроэнергию, ХВС в общем размере 66058 руб. 21 коп. за период с 01.07.2019 по 30.04.2022, что следует из расчета истца (л.д. 29 т. 1).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Дом-9».
Владельцем специального счета формирования фонда капитального ремонта данного МКД в ПАО «Сбербанк России» является ТСЖ «Дом-9».
Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 15.03.2019 принято решение о повышении размера взноса на капитальный ремонт до 20 руб. Тариф на содержание жилья и управление жильем установлен в размере 12 руб. 40 коп. на 1 кв.м. общей жилой площади (в части целевых взносов на содержание ставка платы снижена с 10 руб. до 7 руб., размер целевых взносов на управление жильем оставлен в прежнем размере – 5 руб. 40 коп.). Изменения вступают в действие с марта 2019 года.
Во исполнении обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного дома, 01.01.2018 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантированный поставщик) и ТСЖ «Дом-9» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 23181, в соответствии с которым гарантированный поставщик обязуется осуществлять продажи электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю (л.д. 126-137 т. 1).
01.01.2016 между ООО «ГТЭК» и ТСЖ «Дом-9» заключен договор холодного водоснабжения № 509/16.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчеты задолженности, представленные истцом, признав их правильными, исходил из того, что ответчики ( / / ) и ФИО2, приняв наследство после смерти матери ( / / ), обязаны оплатить задолженность наследодателя по оплате содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества за период с 01.07.2019 по 05.08.2019, которая в данном случае значительно превышает данные долги наследодателя. Также на них в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию помещения и капитальному ремонту с момента открытия наследства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом дана правильная оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Вопреки доводам жалобы результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственника возлагается обязанность по внесению платы за помещение, в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих внесение оплаты коммунальных услуг своевременно и в полном объеме. Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора управления многоквартирным домом, нахождении дома на обслуживании собственников жилых помещений подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1.3 ч. 1, ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
ТСЖ «Дом-9» оказывало ответчикам в спорный период услуги по содержанию многоквартирного дома и общего имущества.
Между тем, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате оказанных ТСЖ «Дом-9» услуг, в связи с чем у ответчиков возникла задолженность перед истцом за указанный период.
Доказательств не предоставления или некачественного предоставления услуг, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками представлено не было. Как и доказательств своевременного внесения платы за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчики своими силами обслуживание дома и придомовых территорий в спорный период не осуществляли, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, отсутствие письменного договора управления у собственников с ТСЖ не освобождает их от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Ссылки в жалобе на то, что истец не направлял квитанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который, отвечая на аналогичные доводы возражения на иск, обоснованно указал, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не связывают ее с фактом получения соответствующих квитанций и не должны служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.В Максимова
Е.Н. Абрашкина