Определение по делу № 11-60/2023 от 23.08.2023

В суде первой инстанции определение постановлено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО2.

Дело № (2-367/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.08.2023 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО3,

Рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ответчика на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного текста решения мирового судьи по гражданскому делу № по иску АО «Компания Дельта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении о писки в резолютивной части решения суда, удовлетворены исковые требования АО «Дельта» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества много квартирного дома, пени, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, содержащим ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой со ссылкой на нарушения норм процессуального права, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», постановленным ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», указанная частная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием в приложении к жалобе ее копий, срок для устранения недостатков установлен в три дня с момента получения копии определения об оставлении частной жалобы без движения.

В связи с не устранением заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения, определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного определений ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что оснований для оставления частной жалобы без движения ввиду не представления копий поданной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, и, соответственно, ее возвращения у мирового судьи не имелось. Положениями ст.333 ГПК РФ не предусмотрена подача частной жалобы с её копиями по количеству лиц, участвующих в деле.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, учитывая положения ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ответчика, судья первой инстанции, связанный определением мирового судьи, исполнявшего обязанности в период её отсутствия, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определения об оставлении частной жалобы без движения и ее последующем возвращении вынесены с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания ст.333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно - с изъятиями, установленными действующим законодательством.

Из изложенного следует, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения и последующего её возвращения, в связи с чем,

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.333 ГПК РФ

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного текста решения мирового судьи по гражданскому делу № по иску АО «Компания Дельта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней, судебных расходов - отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Л.А. Митчина