САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0003-01-2021-003461-06

Рег. №: 33-17705/2023 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «20» июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Колзиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 390/2022 по частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 20 февраля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 с ФИО2 в пользу ООО «ЮК «Венида» взыскана задолженность по договору займа № 01/04-2019/1 от 22.04.2019 в размере 1 000 000 рублей, неустойка по Договору займа № 01/04-2019/1 от 22.04.2019 за период с 19.05.2020 по 20.08.2021 в размере 2 295 000 рублей, неустойка, начисленная за период с 21.08.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 675 рублей; задолженность по договору займа № 01/04-2019/2 от 22.04.2019 в размере 5 000 000 рублей, неустойка по Договору займа № 01/04-2019/2 от 22.04.2019 за период с 19.05.2020 по 20.08.2021 в размере 11 475 000 рублей, а также неустойка, начисленную за период с 21.08.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 15.12.2022 подал апелляционную жалобу, одновременно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 20.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе на определение суда от 20.02.2023 ФИО2 просит его отменить в части отказа в восстановлении процессуального срока, принять апелляционную жалобу к производству.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска ответчиком срока обжалования, не позволяющих своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из абз. 3 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда было принято 16.05.2022 в отсутствие ответчика ФИО2, и изготовлено в окончательной форме 18.07.2022.

Между тем, в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ ответчику не была направлена копия решения суда, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Наличие в деле только лишь сопроводительного письма суда (само по себе) о направлении копии решения суда сторонам, надлежащим подтверждением направления копии решения суда не является. Ответчик указывает в жалобе, что о судебном решении ему стало известно только 14.11.2022 (стало известно о том, что он является стороной исполнительного производства), иной даты из материалов дела установить не представляется возможным.

Учитывая изложенные выше нормы процессуального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ответчика о восстановлении процессуального срока является обоснованным, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и, как следствие, возвращения жалобы по данному основанию.

Необоснованный возврат апелляционной жалобы нарушает право ФИО2 на судебную защиту, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года - отменить, направить настоящее дело в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ФИО2.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: