Определение по делу № 2-1991/2021 от 13.07.2023

Судья Яруллин И.А. УИД 16MS0027-01-2019-000618-28

дело № 2-1991/2021

№ 33-10120/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 февраля 2023 года, которым постановлено: заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в общем размере 115 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 заявление поддержал.

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить.

В обоснование указывается, что судебные расходы на услуги представителя занижены, поскольку минимальная цена услуги составляет 109 000 руб., за такси взыскано больше, чем за оплату услуг представителя, хотя это более высокоинтеллектуальный труд; также судом не учтено отсутствие возражений ответчика.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 апреля 2021 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании суммы, уплаченной за товар, и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года решение суда от 29 апреля 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение от 23 августа 2021 года и дополнительное апелляционное определение от 02 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года решение суда от 29 апреля 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года апелляционное определение от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

05.10.2022 между ФИО1 и ООО «Юридическая Фирма «Право Руля» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом договора является оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданско-правовых споров, представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, подача заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, подача заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 146, т. 3).

Согласно пункту 3.1 договора, услуги оплачиваются в размере 115 000 руб., из них 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг такси.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.10.2022 подтверждается внесение ФИО1 денежных средств в размере 95 000 руб. и 20 000 руб. по договору от 05.10.2022 (л.д. 146, т. 3).

В своем заявлении о возмещении расходов на представителя ФИО1 привел расчет произведенной работы его представителями в ходе рассмотрения данного гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также ранее постановленный судебный акт о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб., исходя из разумности размера расходов на представителя, взыскал с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя 15 000 руб. транспортные расходы – 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что представители ФИО1 принимали участие во всех судебных заседаниях в судах апелляционной (четыре судебных заседания, включая судебное заседание с вынесением дополнительного апелляционного определения от 02 сентября 2021 года) и кассационной инстанций (три судебных заседания).

Оплату ФИО1 проделанной работы ООО «Юридическая Фирма «Право Руля» в сумме 95 000 руб. нельзя признать чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

И, наоборот, возмещение ФИО1 судом первой инстанции расходов на представителя в сумме 15 000 руб. явно не соответствует объему проделанной работы, времени, затраченному на поездки для участия в судебных заседаниях, их количеству, сложности дела.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что не позволяло суду произвольно уменьшать заявленную ко взысканию сумму издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ФИО1 – удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 февраля 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб., транспортные расходы в размере 20 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий