УИД 24RS0002-01-2025-000225-26
№2-830/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
при секретаре Истоминой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2024 года в 12-12 час. в <...> в районе д. 50А мкр. 1 ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ 2705, г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, приступил к маневру обгона не убедившись в его безопасности, в процессе выполнении маневра допустил столкновение с обгоняемым транспортным средством марки CHERRY TIGGO 7 Pro, г/н №. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в рамках ОСАГО с лимитом ответственности на сумму 400 000 руб. Страховая компания АО ГСК «Югория» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которого недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. В этой связи она обратилась к ИП ФИО5 для определения размера ущерба, из которого следует, что расходы на восстановительный ремонт CHERRY TIGGO 7 Pro, г/н №, по состоянию на 29.11.2024 года составили 1 117 300 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства на 29.11.2024 года составляет 58 400 руб., разница между стоимостью восстановительного размера ущерба и выплатой страхового возмещения составляет 775 700 руб. (1 117 300+58 400)-400 000, которые подлежат взысканию с ответчика. Страховщиком АО «ГСК Югория» в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Она вынуждена была обратиться за помощью юриста, который составил исковое заявление стоимостью 4 000 руб., кроме того, за проведение экспертизы оплачено 15 000 руб., госпошлина в сумме 5 000 руб., которые просит взыскать с ответчика (л.д.6-9).
Определением суда от 10.02.2025 г. в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле АО «ГСК Югория», АО «Т-Страхование» (л.д.67).
В судебное заседание истец ФИО4, извещенная о дате рассмотрения дела судебным извещением, судебной повесткой через представителя (л.д. 162), не явилась, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.
Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 03.02.2025 г. сроком на 3 года (л.д. 57), исковые требования ФИО4 поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что водителем ФИО2 нарушены требования ПДД. В действиях водителя ФИО2 сотрудники ГИБДД нарушений не установили, поэтому причиненный 29.11.2024 г. в ДТП ущерб ФИО4 подлежит возмещению в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании ходатайства от 10.02.2025г. (л.д.60) по исковым требованиям ФИО4 возражали. ФИО2 дополнительно суду пояснил о том, что 29.11.2024 г. он управлял автомобилем ГАЗ 2705, г/н №, принадлежащим его отцу ФИО6 двигался по ул. Свердлова г. Ачинска со стороны ул. Зверева в направлении ул. Гагарина по левому ряду для движения в прямом направлении. По крайнему правому ряду двигался автомобиль CHERRY TIGGO 7 Pro LVVDB067813 под управлением ФИО4. Автомобиль, принадлежащий ФИО4 без включения сигнала поворота начала осуществлять поворот налево, в связи с чем, произошло ДТП. Встречная полоса движения была свободна и он, чтобы избежать прямого удара вывернул руль влево и одновременно затормозил. Себя виновным в данном ДТП не считает. Полагал, что вторым участником ДТП ФИО4 нарушены ПДД. С размером ущерба он не согласен, считает его завышенным, просил в удовлетворении требований ФИО4 отказать. Кроме этого пояснил о том, что с определением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24ОК №885693 от 05.12.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении себя он был не согласен, обжаловал его в судебном порядке, обосновывая свою позицию тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении должностным лицом не раскрыто событие произошедшего ДТП, не описан механизм столкновения ТС, не приведены и не оценены собранные по делу доказательства, не дана оценка и не проверены объяснения участников ДТП, не указано на исследование такого доказательства как видеозапись. Полагает, что аварийную ситуацию создала водитель автомобиля CHERRY TIGGO 7 Pro.
Представители третьих лиц АО «ГСК Югория», АО «Т-Страхование», уведомленные о слушании дела судебным извещением (л.д. 160), в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки CHERRY TIGGO 7 Pro T32DPL, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.44).
29.11.2024 г. в 12.12 час. на ул. Свердлова, в районе д.50А, мкр. 1, г. Ачинска произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля CHERRY TIGGO 7 Pro T32DPL, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «ГАЗ 2705», г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 (л.д.84 оборот).
При осмотре транспортного средства при составлении административного материала были установлены повреждения автомобиля CHERRY TIGGO 7 PRO: передний бампер, левое переднее колесо, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, подушки безопасности, левая фара, в том числе имелись скрытые повреждения. У автомобиля ГАЗ 2705 были повреждены: передний бампер, капот + рефлектор, правая фара, переднее крыло + защита, правое переднее колесо, правая дверь, течь жидкости, скрытые повреждения (л.д.85)
Определением 24ОК№885693 ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 05.12.2024г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО2. Однако в установочной части определения от 05.12.20224г. указано, что 29.11.2024г. в 12.12 ч. по адресу: <...> м-он 1, д.50А водитель ФИО2 управлял ТС ГАЗ 2705, г/н №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, приступил к маневру обгона, не убедившись в его безопасности, в процессе выполнения маневра создал обгоняемому ТС CHERRY TIGGO 7 Pro T32DPL, г/н №, препятствие, в связи с чем, произошло столкновение. (л.д.84 оборот).
Из объяснений ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что он двигался на автомобиле «ГАЗ 2705» (эвакуатор) по левой полосе дорожного движения, впереди его ТС находился на крайней правой полосе автомобиль CHERRY TIGGO 7 Pro, который начал совершать поворот налево без включения сигнала поворота, в связи с чем произошло столкновение. Виновным в данном ДТП ФИО2 себя не считает (л.д.86).
В своих объяснениях ФИО4 указала, что 29.11.2024г. в 12 часов 16 минут она управляла автомобилем CHERRY TIGGO 7 Pro T32DPL, г/н №, двигалась по ул. Свердлова по крайней левой полосе, заблаговременно включив сигнала поворота налево, сделала остановку, чтобы повернуть налево. При совершении маневра, второй участник ДТП, совершая обгон по встречной полосе дорожного движения, въехал в боковую часть ТС CHERRY TIGGO 7 Pro T32DPL (л.д.86 оборот).
Решением Ачинского городского суда от 31.01.2025 г. по жалобе ФИО2 определение ОГИБДД МО МВД «России «Ачинский» изменено, исключены из него выводы о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в остальной части определение оставлено без изменения (л.д.65-66).
Оценивая доводы сторон о виновности водителей в данном ДТП, суд исходит из следующего.
Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определено понятие «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 11.1 ПДД определено что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 ПДД).
Из схемы места ДТП усматривается, что в районе д. 50А мкр. 1 по ул. Свердлова г. Ачинска ширина всей дороги составляет 13,6 м., в каждом направлении по 6,8 м. Место столкновения автомобилей ГАЗ 2705, г/н №, и CHERRY TIGGO 7 Pro T32DPL, г/н №, определено на встречной полосе движения на расстоянии 4,4 м. от края полосы дороги, предназначенной для встречного движения. Тормозной путь автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, длинной 23,8 м. до места столкновения начался на расстоянии 5,1 м. от края полосы дороги, предназначенной для встречного движения. Оба транспортных средства после столкновения сместились вперед и влево (л.д.88).
При этом в процессе рассмотрения дела ответчик категорически отрицал совершение им маневра обгона автомобиля ФИО4
На видеозаписи с камеры видеонаблюдения на рядом расположенном здании видно, что автомобиль CHERRY TIGGO 7 PRO начал совершать маневр поворота налево не с крайней правой полосы движения, а находясь на участке проезжей части между двумя полосами снежного наката, то есть между крайней правой полосой и второй полосой относительного правового края проезжей части. Транспортное средство ГАЗ 2705 в данный момент находилось на полосе, предназначенной для встречного движения, т.е. фактически пыталось совершить обгон автомобиля истца, не убедившись в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Заключением эксперта судебной трасологической экспертизы № от 07.05.2025г. установлен механизм ДТП, происшедшего 29.11.2024 г., определено, что сближение транспортных средств происходило при приближении автомобиля CHERRY TIGGO 7 PRO, г/н №, к правой боковой стороне автомобиля ГАЗ 2705, г/н №. При этом, с учетом расположения на проезжей части следов торможения автомобиля ГАЗ, следует, что перед столкновением данное ТС смещалось влево со снижением скорости. Столкновение автомобилей ГАЗ 2705 и CHERRY TIGGO 7 PRO было перекрестным, попутным косым, скользящим, боковым левым для автомобиля CHERRY TIGGO 7 PRO и передним угловым правым для автомобиля ГАЗ 2705. В момент начала поворота налево с последующим торможением, а также в момент начала поворота налево водителем автомобиля CHERRY TIGGO 7 PRO, автомобиль ГАЗ 2705 осуществлял движение, находясь на расстоянии не ближе 5,5 м относительно левого края проезжей части по направлению своего движения. В момент начала поворота налево при скорости 35 км/ч. (данная скорость указана стороной ответчика) автомобиль CHERRY TIGGO 7 PRO осуществлял движение, находясь на расстоянии не дальше 0,5м. относительно правового края проезжей части по направлению своего движения. При скорости 5-10 км/ч. (данная скорость указана истцом) автомобиль CHERRY TIGGO 7 PRO осуществлял движение, находясь на расстоянии дальше 5,65 м. относительно правового края проезжей части по направлению своего движения. При визуальном просмотре сюжета данной видеозаписи экспертом также было установлено, что автомобиль CHERRY TIGGO 7 PRO начал совершать маневр поворота налево, находясь на участке проезжей части между двумя полосами снежного наката, то есть между крайней правой полосой и второй полосой относительного правого края проезжей части (л.д.134-154).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 29.11.2024 г. произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, который в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем CHERRY TIGGO 7 PRO, г/н №, а также в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД выехал для обгона ТС ФИО4 на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло ДТП.
В действиях водителя ФИО4 судом не усматривается нарушений требований ПДД, что подтверждается заключением судебной экспертизы и материалами дела.
В результате ДТП 29.11.2024 г. был поврежден автомобиль CHERRY TIGGO 7 PRO, г/н №, принадлежащий ФИО4, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем CHERRY TIGGO 7 PRO, г/н №, застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ГАЗ 2705, г/н №, застрахована АО «Т-Страхование» (л.д. 40,93).
Таким образом, указанные нарушения Правил дорожного движения ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями, в связи с чем, ущерб, причиненный в данном ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО2
Согласно экспертному заключению №1-7256 ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля CHERRY TIGGO 7 PRO, г/н №, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля CHERRY TIGGO 7 PRO, составляет без учета износа 1 117 300 руб., размер утраты товарной стоимости 58 400 руб. (л.д. 18-38).
Страховая компания АО «ГСК «Югория» на основании страхового акта от 18.12.2024 г. выплатила ФИО4 страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб. платежным поручением от 28.12.2024 г. №94927 (л.д.39).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Ответчиком размер ущерба, установленный заключением эксперта, не оспаривался, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах в пользу ФИО4 подлежит взысканию причиненный в ДТП ущерб в сумме 775 700 руб. (1 117 300 + 58 400 – 400 000).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд ФИО4 за услуги ИП ФИО5 по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором на оказание услуг от 23.12.2024 г. (л.д.14) было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2024 г. 15 000 руб. (л.д.15).
За оказанием юридической помощи истец обратилась в ООО «Эдди», 20.01.2025 г. между ними был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.16), по условиям которого сотрудник общества ФИО1 приняла на себя обязательства по оказанию услуг (по составлению искового заявления) ФИО4 Договором определена стоимость оказываемых по договору услуг в сумме 4 000 руб., оплата которой произведена ФИО4 (л.д.16).
Кроме того, за обращение в суд истцом оплачена по чек-ордеру госпошлина в сумме 5 000 руб., уменьшенная судом по ходатайству истца (л.д.3).
Данные договоры и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО4 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг по оценке, юридических услуг, госпошлины.
При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО4, характер спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, и полагает, что указанные судебные расходы являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму 775 700 руб., судебные расходы в сумме 19 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 000 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 15 514 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 775 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 19 000 руб., всего 799 700 (семьсот девяносто девять тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 15 514 (пятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко