Дело №2-1241/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и взыскании компенсации за долю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО2 о признании доли ФИО2 в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: РТ, , с кадастровым номером №, незначительной; о прекращении права собственности ФИО2 на вышеуказанную долю; о признании за ним права собственности на вышеуказанную долю; о взыскании с него в пользу ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО2, компенсации за 1/18 долю в праве собственности на дом по адресу: РТ, , с кадастровым номером №, в размере 31945 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 11/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РТ, , с кадастровым номером №, он проживает в данном доме совместно с членами своей семьи. Его бабушке ФИО4 принадлежит 1/3 доли в спорном жилом доме, 1/18 доля принадлежит ФИО1, последний является недееспособным. Как следует из технического паспорта, жилой дом жилой площадью 42,3 кв.м. состоит их трех комнат, меньшая из которых имеет площадь 7,82 кв.м., рыночная стоимость спорного дома составляет 575010 руб., стоимость 1/18 доли-31945 руб. Ответчик ФИО2 в спорном жилом доме не проживал, попыток к вселению и проживанию не предпринимал, бремя содержания и ремонта имущества не несет, имеет в собственности иное имущество, где и зарегистрирован, таким образом у ответчика отсутствует существенный интересе в использовании общего имущества. Конструктивные особенности объекта недвижимости делают невозможным выдел в натуре доли ответчика. В досудебном порядке прийти к соглашению о выкупе доли не удалось. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратится в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил исковые требования и просил: признать долю ФИО1 в праве общей долевой собственности в размере 1/18 доли на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ; признать за ФИО1 право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: а; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 31945 рублей в счет компенсации за принадлежащую ему 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, (л.д.121-123).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4 (л.д. 98).

Истец ФИО1 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, на основании решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан недееспособным, опекуном назначена ФИО3 (л.д.92, 118).

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, также пояснила, что своим имуществом ее сын ФИО2 не пользуется, расходы по содержанию спорного дома она, как опекун своего сына, не несет, поскольку отсутствует материальная возможность, с размером компенсации согласна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала исковые требования истца, поскольку ФИО2 в спорном доме никогда не проживал, имеет другое жилье (л.135).

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ в лице отдела опеки и попечительства в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил заключение, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 134).

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Указанная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, истцом по делу, последнему принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу: (л.д. 108-112), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО1 зарегистрировано право собственности, доля в праве 1/2, на жилое помещение-жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 78,9 кв.м., расположенное по адресу: РТ (л.д. 17-20).

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, и ФИО1, истцом по делу, последнему принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу: (л.д. 113-116), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО1 зарегистрировано право собственности, доля в праве 1/9, на жилое помещение-жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 78,9 кв.м., расположенное по адресу: (л.д. 17-20).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО6, реестровый № ФИО2, ответчику по делу, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/18, жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 78,9 кв.м., расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, (л.д. 124), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО6, реестровый №-н/16-№ ФИО4, третьему лицу по делу, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 78,9 кв.м., расположенное по адресу: РТ, , (л.д. 124), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1190,6 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, , земельный участок № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 93).

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный жилой дом имеет инвентарный №, он состоит из строений литерами А, А1, а, Г, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 66,1 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения – 61,3 кв.м., в том числе жилая – 42,3 кв.м., данный жилой дом состоит из: жилой комнаты № лит А площадью 22,2 кв.м., коридора № лит А площадью 4,4 кв.м., жилой комнаты № лит А площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты № лит А площадью 12,3 кв.м., кухни № лит А1 площадью 14,6 кв.м., веранды № лит а площадью 4,8 кв.м. Площадь здания определена с требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения для целей государственного кадастрового учета объекта недвижимости, общая площадь жилого дома определена в соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ для целей, связанных с отношениями, регулируемыми жилищным законодательством РФ, площадь здания, учтенная в базе ЕГРН, уменьшилась на 11,1 кв.м за счет сноса пристроев Лит.А1, Лит. а, ввиду сноса пристроев Лит. А1 и Лит. а, пристрой Лит. А2 стал Лит. А1(л.д.137-144).

Как усматривается из пояснений истца ФИО1, ответчик ФИО2 в спорном жилом доме не проживал и не проживает, попыток к вселению и проживанию не предпринимал, бремя содержания и ремонта имущества не несет, имеет в собственности иное имущество, где и зарегистрирован, у него отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Кроме того доля ответчика незначительна, конструктивные особенности объекта недвижимости делают невозможным выдел в натуре доли ответчика, а он напротив имеет существенный интерес в спорном объекте недвижимости, поскольку постоянно проживает в нем и единолично несет расходы по его содержанию, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 575010 руб., то компенсация за долю ответчика составляет 31945руб., он располагает такой суммой денежных средств и готов их выплатить ответчику.

В подтверждение данных доводов истцом ФИО1 были представлены следующие доказательства.

Отчет №, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, , согласно которого рыночная стоимость данного недвижимого имущества составила 575010 руб. (л.д. 21-90).

Технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом по адресу: РТ, согласно которого последний имеет инвентарный №, состоит из строений литерами А, А1, А2, а, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 78,9 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения – 78,9 кв.м., в том числе жилая – 42,3 кв.м., данный жилой дом состоит из: жилой комнаты № лит А площадью 22,2 кв.м., коридора № лит А площадью 4,4 кв.м., жилой комнаты № лит А площадью 7,8 кв.м., кухни № лит А1 площадью 17,5 кв.м.,жилой комнаты № лит А площадью 12,3 кв.м., кухни № лит А2 площадью 14,7 кв.м. (л.д.125-128).

В подтверждение данных доводов истцом ФИО1 также были представлены следующие доказательства: справка АО «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам обследования индивидуального жилого дома по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, , выявлено, что часть объекта с лит. А1, Лит. а снесены (л.д. 129); выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк» ФИО1, из которой усматривается, что остаток вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37000 руб. (л.д.130); заявление об отсутствие возможности выделения доли в натуре, согласно которого доля ответчика исходя из общей площади помещения 61,4 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м. составляет 3,41 кв.м., из которой 2,35 кв.м.-жилая, федеральный стандарт социальной нормы площади жиля составляет 18 кв.м. общей площади жилья на одного человека (л.д. 131).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, мотивируя тем, что ФИО2 ее сын, решением суда он был признан недееспособным, она является его опекуном, доля ФИО2 в спорном жилом доме составляет 1/18, ее сын им не пользуется, расходы по содержанию спорного дома она, как опекун своего сына, не несет, с оценкой спорного имущества согласна, доля ФИО2 является незначительной, намерения пользоваться спорным имуществом у них отсутствуют, кроме того они не располагают денежными средствами для ремонта жилого помещения. Также ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, квартира по адресу: РТ, (л.д. 117).

В подтверждение данных доводов ответчиком ФИО2 были представлены следующие доказательства: решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого ФИО2 был признан недееспособным (л.д. 92); постановление Главы администрации и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО3, является опекуном над недееспособным ФИО2 (л.д. 118); свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, квартира по адресу: РТ, (л.д. 117).

Согласно заключения отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, последний считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не оформлен в собственность ФИО2, тем самым нарушает имущественные права и не соответствует интересам недееспособного (л.д.134).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ установил, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/18 доли в праве на спорный жилой дом, последний данной собственностью не пользуется, фактически проживает и зарегистрирован по адресу, а также не несет расходы по ее содержанию, следовательно, он не имеет существенного интереса в ее использовании, также реально данная доля ответчика не может быть выделена и истец согласен выплатить ответчику компенсацию за его долю и располагает денежными средствами для этого.

Спорный жилой дом имеет общую площадь- 61,3 кв. м, жилую – 42,3 кв. м., на долю ответчика приходится 3,41 кв.м. общей площади и 2,35 кв. м. жилой площади.

Таким образом, судом установлено, что доля ответчика является незначительной, в натуре такую долю выделить нельзя, учитывая, что доля находится в жилом доме, для выдела доли необходимо оборудование отдельного входа, отопления, вентиляции, водоснабжения канализации, электроснабжения. Доказательств возможности такого выдела в материалы дела не представлено. Как уже указывалось, ответчик не нуждается в спорном жилом доме, поскольку проживает и зарегистрирован в другом жилом помещении, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Суд также считает, что в данном случае не будут нарушены права недееспособного.

Как следует из представленного отчета об оценке рыночной стоимости 1/18 доли в жилом доме, стоимость доли ответчика составляет 31945руб.

Представленная в суд оценка рыночной стоимости недвижимого имущества не оспорена.

При этом ФИО2 утрачивает право на долю в общем имуществе только после получения компенсации за принадлежащую ему долю (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, после выплаты денежной компенсации у ФИО1 возникнет право на 1/18 доли в праве собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать долю в праве общей долевой собственности в размере 1/18 доли на жилой дом с инвентарным номером № и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, , принадлежащую ФИО2, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 31945 рублей в счет компенсации за принадлежащую ему 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с инвентарным номером № и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , .

Прекратить право собственности ФИО2 на /18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с инвентарным номером № и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, после выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с инвентарным номером № и с кадастровым номером № расположенный по адресу: РТ, , после выплаты ФИО2 денежной компенсации за принадлежащую ему долю.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение03.07.2022