Апелляционное определение по делу № 33-31938/2023 от 31.08.2023

УИД 23RS0002-01-2022-010432-34

Судья – Шепилов С.В. дело № 33-31938/2023

2-1732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : Бендюк А.К.

при ведении протокола помощником судьи : Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ...........1 о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе ...........1 на определение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ...........1 о сносе самовольной постройки.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., принято обеспечение иска.

В частной жалобе ...........1, просит суд отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер по данному делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

-наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

-запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

-приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

-приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ...........1 о сносе самовольной постройки расположенной на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, .............

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от .......... ........ положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Определением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., принято обеспечение иска в виде ареста земельного участка кадастровый ........ расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, а также запрета на оформление/ переоформление прав на земельный участок кадастровый ........ по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, передачу, оформление/ переоформление прав на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, .............

Кроме того ...........1 и иным лицам запрещено осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники, за исключением работ по сносу, на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............. Запрещено подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Краснодарский край, ............. Отделу по вопросам миграции (............) УВД по ............ запрещено осуществление регистрации граждан по месту жительства и пребывания в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, .............

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав истца и третьих лиц. Мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, защищаемых администрацией муниципального образования, связанных с возможным нарушением норм градостроительного законодательства осуществления самовольного строительства без получения необходимого разрешения, а также возможного отчуждения ответчиком спорного объекта третьим лицам.

При этом затруднение или невозможность исполнения решения суда по делу могут быть обусловлены действиями ответчика по продаже объекта самовольного строительства и земельного участка третьим лицам, либо невозможность исполнения решения о сносе самовольной постройке в случае переуступки прав после вынесения решения суда. Соответственно, в рассматриваемом случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, направлены на предотвращение отчуждения спорного имущества до рассмотрения спора по существу.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу или до исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, в котором в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска. Так каждая из сторон, в случае отказа в удовлетворении заявленных требованиях, вправе предъявить друг другу иск о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а частную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: ...........4