Дело № 2а-3921/2022

№44RS0001-01-2022-004796-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК Согласие» к УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, свои требования мотивировало тем, что решением судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу № исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены, на основании указанного решения выдан исполнительный лист. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК Согласие» задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет 29967 руб. Судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должника и имущество должника не объявлено в розыск, не обращено взыскание на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 в рамках исполнительного производства не совершила необходимые действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в результате чего требования исполнительного документа не исполнены, что нарушает права и законные интересы административного истца. На основании изложенного, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 29967 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «СК Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В судебное заседание ООО «СК Согласие» своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, представители ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора извещены судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО3 в письменном отзыве указала, что исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО4 возбуждено на основании заявления взыскателя, в котором содержалась опечатка в имени должника: в имени должника указано «Елиур» вместо «Елнур», в связи с чем ответы на запросы из регистрирующих органов и кредитных организаций не содержали сведений об имущественном положении должника. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требовании не имеется, поскольку содержащиеся в материалах исполнительного производства и вынесенные посредством базы АИС ФССП процессуальные документы свидетельствуют о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя. Заявление о розыске должника от ООО «СК «Согласие» поступало в адрес ОСП лишь в 2021 году, на него был дан ответ: в объявлении розыска было отказано, поскольку не все ответы из регистрирующих органов поступили, а розыск должника, его имущества может быт объявлен при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Больше с заявлением о розыске должника взыскатель не обращался. Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, возможность исполнении требований исполнительного документа не утрачена.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Судебные приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от <дата> мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы по гражданскому делу № <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «СК Согласие», предмет исполнения: задолженность в размере 29967 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в банковские организации, государственные учреждения и иные регистрирующие органы. Вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках от <дата>, направлены в банки.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о месте регистрации должника, о наличии маломерных судов, о зарегистрированных граждан по месту регистрации истца.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем также производились выходы в адрес должника, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от <дата>, <дата>, <дата>, где застать должника не удалось, со слов соседей должник по месту регистрации не проживает.

Согласно ответу УФМС представлены сведения об ином гражданине с другими датой и местом рождения. По сведениям ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответам ПФР должник не имеет СНИЛС и, соответственно, сведений о трудоустройстве.

Полагая исковые требования подлежащими отклонению суд также учитывает, что в период распространения коронавирусной инфекции в отношении отдельных категорий должников установлены особенности принудительного исполнения судебных актов, в том числе согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан до <дата> включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Таким образом, применение вышеуказанных мер является правом судебного пристава, применяется им на свое усмотрение.

Довод представителя истца о том, что неприменение вышеуказанных мер является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, является ошибочным, поскольку каждое исполнительное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем, должно быть необходимым и подразумевает получение определенного результата, судебный пристав-исполнитель как лицо процессуально независимое самостоятельно определяет меры, необходимые и достаточные для исполнения требований исполнительного документа, в одинаковой мере.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае совокупность указанных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, вопреки доводам истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СК Согласие» к УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева