УИД 77RS0008-02-2022-007946-51

Дело № 2-93/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Квазар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Квазар» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что между ФИО1 и ООО СЗ «Квазар»» 13 марта 2019 г. заключен договор участия в долевом строительстве ... от 13 марта 2019 года, согласно которому ответчик обязался построить и передать Истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, жилой дом, корпус 2, строительный номер объекта 65. Текущий адрес квартиры: адрес. Истец обязался оплатить квартиру и принять ее после завершения строительства и получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 09 января 2022 года истцом была принята по акту передачи квартира. Во время приемки квартиры было выявлено значительное количество недостатков, о чем истцом был составлен акт осмотра, который 09 января 2022 года был передан представителю Застройщика. Все недостатки истец указывал с учетом отсутствия у него специального строительного или технического образования. При этом в акте передачи представитель Застройщика не указал на недостатки и имеющиеся претензии, сославшись на необходимость сохранения единообразия формы акта передачи с остальными участниками для минимизации проблем при регистрации права собственности на Квартиру. В соответствии с п. 4.6. Договора, стороны пришли к соглашению, что согласованный Застройщиком с Участником долевого строительства срок для устранения недостатков Объекта, как выявленных при приемке Участником долевого строительства Объекта, так и выявленных в течение гарантийного срока составляет не более 6 календарных месяцев. Застройщик вправе произвести устранение недостатков до истечения указанного срока. За период с 09.01.2022 года по 09.07.2022 года Застройщиком не были устранены недостатки Объекта, выявленные при приемке Квартиры, несмотря на неоднократные обращения истца. Истец был вынужден обратиться в ООО фио Экспертизы и Оценки “АЛЬЯНС”. По итогам проведенного экспертом исследования было составлено Экспертное заключение ... от «20» июня 2022г., согласно которому работы выполнены не в соответствии с условиями договора, стоимость работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов составляет сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма Истцом 22.07.2022 года была направлена Претензия в адрес ответчика с требованием выплатить указанную стоимость устранения обнаруженных дефектов. В добровольном порядке требование истца удовлетворено не было. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма - стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире; сумма - стоимость подготовки экспертного заключения; сумма - размер неустойки за просрочку исполнения требования об оплате стоимости устранения выявленных недостатков за период с 11.07.2022 года по 08.08.2022 года, сумма - неустойку за каждый день просрочки исполнения требования об оплате стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире, начиная с 09.06.2022 года по дату исполнения обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком; сумма - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, согласился в заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО фиоС.» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО СЗ «Квазар»» 13 марта 2019 г. заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, жилой дом, корпус 2, строительный номер объекта 65.

Истец исполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства.

09 января 2022 года между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 108-111).

В обоснование своих требований истец указывает, что застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками, что подтверждается актом осмотра (л.д. 106-107).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО фио Экспертизы и Оценки «АЛЬЯНС» от 20 июня 2022 года, экспертом установлено наличие значительного количества дефектов и повреждений конструкций и отделки поверхностей (полов, стен и потолков) в помещениях объекта. Стоимость работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых материалов составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д. 8-15).

По ходатайству представителя ответчика определением Зеленоградского районного суда адрес от 19 октября 2022 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио фио Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта, составленного фио фио Судебной Экспертизы «Гарант», №2-3139/2022, отраженные дефекты (недостатки) в заключении эксперта ... от 20 июня 2022 года объекта долевого строительства – квартиры № 65, расположенной по адресу: адрес, установлены визуальным и инструментальным обследованием, а также подробно указаны в таблице № 2 исследовательской части по поставленным вопросам настоящего заключения с пунктами несоответствий требованиям, применяемым на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.). Качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО СЗ «Квазар» и ФИО1, требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице № 2. Указанные в исследовательской части настоящего заключения дефекты (недостатки), установленные в квартире № 65, возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта долевого строительства – квартиры № 65, расположенной по адресу: адрес, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные дефекты выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, значительные, устранимые. Выявленные дефекты (недостатки) не препятствуют использованию объекта долевого строительства. Не устранение выявленных дефектов, допущенных при проведении работ в дальнейшем, будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик помещений. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства - квартире № 65, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, представлена в локальной смете и составляет на момент составления заключения сумма

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт фио фио Судебной Экспертизы «Гарант» фио, который выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что в экспертном заключении не фиксировалась площадь выявленных дефектов, поскольку при наличии сколов, царапин, вмятин поврежденный объект меняется полностью. Истец в квартире не проживает, мебели в жилом помещении нет, имеющиеся недостатки не возникли в результате эксплуатации квартиры.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку ответчиком в установленном порядке заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение и доводы истца, не представлено, суд находит требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов заявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере сумма

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста ООО фио строительных технологий и экспертиз» по результатам проведения рецензирования заключения судебной экспертизы, представленное третьим лицом ООО фиоС.», поскольку рецензия относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, так как является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная третьим лицом рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика с заключением судебной экспертизы согласился, ее выводы не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, поскольку объект передан истцу со строительными недостатками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере сумма

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку с ответчика за нарушение срока оплаты стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в размере сумма за период согласно расчету с 11.07.2022 года по 08.08.2022 года, а также неустойку за период с 09.08.2022 года по дату исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" " (п. 1) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня его вступления в силу до 30.06.2023 года.

Исходя из толкования положений Постановления, следует вывод, что оно распространяет свое действие и на неустойку за нарушение срока устранения недостатков, поскольку правоотношения Сторон возникли из Договора долевого участия, который, в свою очередь, основан на ФЗ N 214-ФЗ. В Постановлении речь идет не только о неустойке за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (штрафах, пени), но также и о иных финансовых санкциях, других мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, следовательно, данным Постановлением введен мораторий и на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков в период с 11 июля 2022 года.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 11.07.2022 года по 08.08.2022 года, а также неустойки за период с 09.08.2022 года по дату исполнения обязательства, поскольку в данный период времени введен мораторий.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в случае не исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости устранения недостатков после окончания действия моратория.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объект передан истцу со строительными недостатками, истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению.

В данном случае сумма штрафа составляет сумму сумма, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 от 23 марта 2022 года, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами 13 марта 2019 года, объект долевого строительстве передан истцу 09 января 2022 года, то есть до принятия Постановления N 442, действие которого не может быть распространено на правоотношения сторон.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 76,6% от заявленных, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов по оплате оценки в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО Специализированный застройщик «Квазар» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной фио фио Судебной Экспертизы «Гарант», стоимость которой составила сумма и была возложена на ответчика, суд руководствуется размером удовлетворения требований истца, следовательно, учитывая частичное удовлетворение требований истца, взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «Квазар» в пользу экспертной организации подлежит сумма в размере сумма, а с истца в пользу экспертной организации – в размере сумма

Доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26 марта 2022 года суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Квазар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Квазар» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Квазар» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Квазар» в пользу фио Судебной Экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио Судебной Экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Квазар» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова