Решение по делу № 2-2868/2023 от 12.05.2023 - о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-2868-2023

УИД 50RS0042-01-2023-002683-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МУП «Водоканал» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии МУП «Водоканал» в должности инженера в отделе ОС и КО. Приказом 01-02/17-23-03 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, то его увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о расторжении трудового договора. Считает данные приказы незаконными, все время, что он работал у ответчика, он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, никаких нареканий к его работе со стороны работодателя не имелось. ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено взыскание в виде замечания, иных взысканий в связи с неисполнением трудовых обязанностей не имелось.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения подержали по основаниям, изложенным в уточненном иске. Просили суд признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей подтверждается поступившими в отношении него жалобами абонентов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ №/№, от ДД.ММ.ГГГГ №/№, от ДД.ММ.ГГГГ №/№. В связи с отказом истца от подписи в приказе о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, который истец также отказался получать. Доводы истца об отсутствии у него дисциплинарных взысканий опровергаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. По факту поступившей жалобы у истца была отобрана объяснительная. Таким образом, оснований для признания оспариваемых приказов незаконными не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в МУП «Водоканал», что подтверждается копией трудовой книжки и личной карточкой работника.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор №, на основании которого истец был принят на работу в МУП «Водоканал» на должность ведущего инженера ОС и КО.

В период работы у ответчика с истцом неоднократно заключались дополнительные соглашения о переводе на иные должности.

Как следует из п. 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязанности соблюдать требования, предусмотренные «Правилами внутреннего трудового распорядка», требования, предусмотренные законодательством РФ о труде, нормы по технике безопасности, неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

С правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность ведущего инженера отдела учета и контроля по работе с физическими лицами с окладом (тарифом) 30 520 руб.

Сведения об ознакомлении с должностной инструкцией при подписании каждого дополнительного соглашения материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут также на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата увольнения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного приказа явилась служебная записка начальника управления учета и контроля, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен.

Обратившись в суд, ФИО1 просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить их и восстановить его на работе в прежней должности, указывая на то, что за весь период работы у ответчика он добросовестно исполнял свои обязанности, имеет одно взыскание в виде замечания.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы абонента ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки начальника отдела, учета и контроля по работе с физическими лицами ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был ознакомлен с данным приказом под роспись. Приказ не обжаловался и не отменялся.

Таким образом, на момент увольнения ФИО1 имел одно неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, о чем составлен акт.

Основанием для проведения служебного расследования послужили:

- жалоба ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1, приехав на вызов, разговаривал грубо, не исполнил свои обязанности, выразившиеся в не разъяснении причин замены индивидуальных приборов учета, не выдаче акта о нарушении проектно-технической документации;

- служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела учета и контроля по работе с физическими лицами ФИО8, из которой следует, что сотрудник отдела учета и контроля по работе с физическими лицами ведущий инженер ФИО1 нарушил свои должностные обязанности, не составил и не выдал акт о нарушении проектно-технической документации на узел учета Абонента;

- служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления учета и контроля ФИО10, из которой следует, что сотрудник ФИО1 неоднократно нарушал свои должностные обязанности: принял незаконное технологическое присоединение, не выполняет план работы отдела по принятию в эксплуатацию узлов учета;

- объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при осуществлении выхода на адрес ФИО9 им не был прият в эксплуатацию узел учета, поскольку абонентом установлен счетчик, не соответствующий проектной документации, о чем был составлен акт, с которым абонент был ознакомлен под роспись;

- служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления учета и контроля ФИО10, из которой следует, что ФИО1 игнорирует неоднократные указания начальника, акты о приемке узла учета в эксплуатацию составляет некорректно с ошибками, что затрудняет их сдачу в расчетный отдел, бесцеремонно обращается с абонентами, что было замечено за ним неоднократно.

По результатам проведенной служебной проверки было принято решение о вынесении на рассмотрение исполнительного директора МУП «Водоканал» ФИО11 вопроса о привлечении ведущего инженера ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлена дата увольнения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временной нетрудоспособностью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный со ФИО1, расторгнут также по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Для проверки законности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суду необходимо установить, что входит в должностные обязанности истца, какие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, были им нарушены, однако в нарушение требований закона ответчиком в материалы дела не представлена копия должностной инструкции истца в соответствии с занимаемой им должностью.

Таким образом, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению.

При таких обстоятельствах, приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными и подлежат отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в той же должности.

При этом суд учитывает, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как и доказательств наступления негативных последствий для работодателя.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, то в силу ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 407,64 руб. Расчет среднемесячного заработка, представленный ответчиком, истцом не оспорен и принимается судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 208,16 руб.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности ведущего инженера Отдела учета и контроля по работе с физическими лицами МУП «Водоканал».

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 407,64 рублей.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУП «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 4 208,16 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности ведущего инженера Отдела учета и контроля по работе с физическими лицами МУП «Водоканал» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2023 года.

Судья А.А. Чистилова