УИД 77RS0022-02-2024-012442-15
№2-9657/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2024 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9657/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-КАР» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭЛИТ-КАР» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 28 марта 2024 года в 09 час. 25 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля Тигуан, г.р.з. М202ОО177, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У176ОУ797, принадлежащего ООО «ЭЛИТ-КАР». Вина ответчика в ДТП, подтверждаются постановлением по делу об административном происшествии от 28 марта 2024 года. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ № 0322860157. СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере сумма, однако данной суммы не хватило, чтобы погасить сумму фактически причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У176ОУ797 в результате данного ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Русоценка». Из экспертного заключения №24-2504-176-1 от 07 мая 2024 года, следует вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У176ОУ797, составляет сумма Таким образом, размер причиненного ответчиком материального ущерба составляет: (206 269,98 – 104 100 (сумма страхового возмещения) = 102 169,98 - сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением (размер ответственности причинителя имущественного ущерба). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ООО «ЭЛИТ-КАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Суд, заслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 28 марта 2024 года в 09 час. 25 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Тигуан, г.р.з. М202ОО177, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У176ОУ797, принадлежащего ООО «ЭЛИТ-КАР».
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном происшествии №18810077230020925808 от 28 марта 2024 года, согласно которому водитель ФИО1 допустила нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У176ОУ797, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ № 0322860157, которое произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме сумма
Согласно экспертному заключению № 24-2504-176-1 от 07 мая 2024 года, составленному ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму в размере сумма
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2024 года. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Поскольку страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, что подтверждается выводами экспертного заключения ООО «Русоценка», ФИО1 как владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП, должна возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (206 269,98 – 104 100 = 102 169, 98).
Ответчик ФИО1 исковые требования полностью признала.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.
В соответствии и с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку ответчиком исковые требования истца признаны в полном объеме, признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, судом признание иска ответчика принимается.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, которые судом приняты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма
Истцом были понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и экспертное заключение в равной степени содержало выводы относительно ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд признает понесенные истцом указанные издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем и принципа разумности, в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-КАР», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.
Решение изготовлено в окончательной форме 9 января 2025 года
Судья Ю.И. Львова