Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023

Дело 2-502/2022 (№ 33-13669/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе истцов на определение Артинского районного суда Свердловской области от 05.07.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2022 ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком.

24.08.2022 истцы в лице представителя Назипова С.С. уточнили требования, просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истцам путем освобождения смежной границы, координаты которой установлены решением Артинского районного суда от 23.12.2020, а также прилегающей к ней территории от металлических и деревянных конструкций: выступающего листа железа бани, оцинкованного профлиста металлического забора, выступающей части балок (бревен) и оцинкованного профлиста второго яруса двухъярусного сооружения, расположенного на металлических опорах забора; выступающей части крыши двухъярусного сооружения, расположенного на металлических опорах забора, части металлического каркаса, на которой закреплен профлист иного цвета, части профлиста иного цвета, в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11- го дня с даты вступления в законную силу судебного акта и до фактического его исполнения в полном объёме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал собственников земельного участка с кадастровым номером <№> ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании собственникам земельного участка с кадастровым номером <№> ФИО1 и ФИО2 путем демонтажа листа железа, расположенного на стене бани, принадлежащей ФИО3 и ФИО4, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С решением не согласились обе стороны.

Определением от 25.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в несоответствии резолютивной части решения резолютивной части мотивированного решения суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суда апелляционной инстанции представители истцов ФИО6, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчики поддержали доводы своей апелляционной жалобы. В удовлетворении жалобы истцов просили отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2022 решение Артинского районного суда Свердловской области от 24.08.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление Ч-вых удовлетворено частично.

На собственников земельного участка с кадастровым номером <№> ФИО10 возложена обязанность в срок до 01.06.2023 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> ФИО9 путем демонтажа листа железа, расположенного на стене бани, принадлежащей ФИО10

Дополнительным апелляционным определением от 03.02.2023 суд апелляционной инстанции определил в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок 01.06.2023 взыскать с ответчиков в пользу истцов судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2022 и от 03.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, поданная представителем ФИО5 – без удовлетворения.

08.03.2023 истец ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с каждого ответчика в пользу ФИО2 по 28.275,13 руб. в возмещение судебных расходов:

- на услуги представителя (55.000 руб.), в объем которых включены подготовка и подача иска, заявления об изменении требований, представление интересов истцов в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.08.2022 и 24.08.2022, подготовка и направление апелляционной жалобы, подготовка и направление заявления о представлении возможности ознакомления с делом, содержанием аудиозаписи, ознакомление с материалами дела, содержанием аудиозаписи, подготовка и направление в суд дополнения апелляционной жалобы от 19.11.2022 по итогам ознакомления с материалами дела, подготовка и направление в областной суд заявления об изменении требований, представление интересов истцов в трех судебных заседаниях областного суда, подготовка и направление в суд заявления о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, содержанием аудиозаписи судебного заседания от 08.12.2022, подготовка и принесение в Свердловский областной суд замечаний на протокол судебного заседания от 08.12.2022, заявления об отсутствии в материалах дела документов, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов истцов в Артинском районном суде в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов;

- на уплату госпошлины в связи с подачей иска в сумме 300 руб., в связи с подачей апелляционной жалобы – 150 руб.,

- на пересылку корреспонденции в сумме 1.100,26 руб.

Ответчики Сороколетовских возражали против удовлетворения заявления истцов, указав, что судами требования истцов удовлетворены на 1/4, дополнительное решение о взыскании судебной неустойки также удовлетворено на 1/4; в действиях истцов содержатся признаки злоупотребления правом; доводы о том, что изменения требований подготовлены представителем ФИО5 не соответствуют действительности, они подготовлены адвокатом Назиповым С.С., представители истцов в судебных заседаниях 16.08.2022 и 24.08.2022 дублировали друг друга, судебное заседание 16.08.2022 переносилось по причине неготовности представителей истцов; в областном суде интересы истцов представляли два представителя ФИО7 и ФИО5, в подготовку процессуальных документов входит ознакомление с материалами дела, оно не может оплачиваться отдельно, ФИО5 намеренно дробит процессуальные документы в целях создания видимости объема оказанных услуг; дело не было сложным, не требовало изучения и подготовки.

Ответчики обратились в суд с собственным заявлением о взыскании с каждого истца судебных расходов в пользу ответчика ФИО4 в размере 20.150,50 руб., в том числе:

- на оплату государственной пошлины в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы,

- на оплату почтовых расходов в сумме 301 руб.,

- на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб., в объем которых включены: подготовка и подача в Артинский районный суд возражений от 15.08.2022 на исковое заявление, подготовка и подача в суд ходатайства от 14.08.2022 на аудио-видео-записи, представление интересов ответчиков в двух судебных заседаниях 16.08.2022, 24.08.2022, подготовка и подача апелляционной жалобы от 26.09.2022 на решение суда от 24.08.2022, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу от 30.09.2022, представление интересов ответчиков Сорокалетовских в судебных заседаниях в областном суде 25.11.2022, 08.12.2022, подготовка и подача возражения на заявление о взыскании судебных расходов истцов, подготовка и подача заявления о взыскании расходов.

В заседании суда первой инстанции стороны поддержали заявленные требования.

Определением Артинского городского суда Свердловской области от 05.07.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично, в ее пользу взыскано по 8.275,13 руб. с каждого ответчика, заявление ФИО4 также удовлетворено частично: в ее пользу взыскано по 5.150,50 руб. с каждого истца.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО2 в лице представителя ФИО5 просит отменить определение суда первой инстанции, принять новое. В обоснование указывает, что суд безосновательно возместил судебные расходы Сорокалетовских, поскольку ответчиком заявлен иск, к которому пропорциональное возмещение не применимо; суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон исключив работу представителя ФИО5 по составлению уточненного искового заявления, поскольку оно подписано иным представителем и одновременно учел работу ФИО8 по составлению процессуальных документов, которые непосредственно подписаны ответчиками, содержат терминологию «я, мой», фактически юридическую помощь ответчикам оказывалась не их сыном ФИО8, а адвокатом Дельмиевой Т.С.; суд не учел отдаленность места жительства представителя истцов, в то время как у представителя ответчиков место жительства совпадает с ответчиками; несение почтовых расходов ФИО4 не доказано, все документы отправлялись ФИО3

В возражениях на частную жалобу ответчики ФИО11 просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что цитируемое заявителем жалобы Постановление Пленума Верховного Суда РФ для суда необязательно; стороной истца доказывался в настоящем споре возраст построек менее 15 лет, ответчиками доказано, что постройки существуют в имеющейся конфигурации более 25 лет, сторона Ч-вых полностью поменяла позиции в сравнении с предыдущим спором, фактически признав, что ввела суд в заблуждение; истцы инициировали новый спор, злоупотребляя правом, суд установил обстоятельства оказания услуг исходя из поведения представителя ФИО5 в судебном заседании ФИО5, которая путалась в ответах в судебном заседании, копировала ответы ответчиков, документы, которые ФИО5 приписывает себе составлены ее друзьями-адвокатами; суд обоснованно снизил сумму услуг представителя ФИО5 поскольку по иску удовлетворено 1 из 5 требований; ФИО5 является дочерью истцов и ездила к своим родителям.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО5 поддержала доводы частной жалобы. Ответчики в судебное заседание не явились, ограничившись направлением письменных возражений на частную жалобу.

Принимая во внимание, что стороны извещены о заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Названный срок сторонами не пропущен, принимая во внимание дату вынесения определения суда кассационной инстанции (14.06.2023).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО5, суд первой инстанции счел доказанным факт несения расходов на оплату юридических услуг ФИО5 в сумме 55.000 руб., поскольку он подтвержден чеком от 08.09.2023 и актом об оказании услуг. Суд установил, что при рассмотрении дела ФИО5 представляла интересы истцов Ч-вых, ею были оказаны услуги по подготовке и составлению искового заявления, участию в 2 заседаниях суда первой инстанции, подготовке и направлению апелляционной жалобы на решение суда, заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудио-протоколом, материалами гражданского дела, дополнения к апелляционной жалобе, заявление об изменении исковых требованиях, участие в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, ознакомление с делом после апелляционного рассмотрения, подготовка замечаний на протокол судебного заседания, заявления об отсутствии документов, заявления о взыскании судебных расходов, участие в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. При этом суд не учел как работу представителя ФИО5 составление уточненного искового заявления, поскольку оно подготовлено иным представителем, помимо прочего учел, что замечания на протокол судебного заседания в апелляционной инстанции отклонены.

Суд первой инстанции также учел как необходимые, подлежащие возмещению расходы ФИО2 на уплату государственной пошлины: в размере 300 руб. – при подаче иска, 150 руб. – при подаче апелляционной жалобы, почтовые расходы в размере 1110,26 руб. на отправление процессуальных документов.

Суд первой инстанции также установил, что в рассмотрении гражданского дела принимал участи представитель ответчиков ФИО8, который подготовил возражения на исковое заявление, ходатайство о приобщении видео-записи, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу истцов, заявление о возмещении судебных расходов, возражения на заявление истцов, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном – в суде апелляционной инстанции; эти услуги оплачены расписками от 20.12.2022 и соглашением. Суд не учел заявленную к возмещению услуги ФИО8 по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2022, поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений о таком участии. Наряду с этим, судом отвергнуты требования о возмещении почтовых расходов ФИО4 по чеку-ордеру от 26.09.2022 на сумму 150 руб., поскольку плательщиком в нем указан ФИО3 При этом счел доказанными почтовые расходы ФИО4 на сумму 301 руб.

Одновременно взыскивая судебные расходы и с ответчиков, и с истцов, суд первой инстанции исходил из того, что иск Ч-вых содержал пять требований, не подлежащих оценке, из которых одно удовлетворено, одно исполнено добровольно, а также требование о взыскании судебной неустойки, которое удовлетворено, таким образом, обе стороны имеют право на возмещение судебных расходов.

С такими выводами суда невозможно согласиться.

В соответствии с чч. 1,2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению:

- при разрешении иска неимущественного характера, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу к производству суда был принят иск имущественного характера об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения смежной границы от деревянных и металлических конструкций, не подлежащий оценке, который удовлетворен частично, требование о пропорциональном возмещении судебных издержек по такому делу не применимо.

Право на возмещение расходов в суде первой и апелляционной инстанции в настоящем деле принадлежит только истцу. Оснований для возмещения аналогичных расходов ответчику ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований расценивать часть процессуальных документов стороны ответчиков в судах первой и апелляционной инстанции (т.1 л.д.64-72, 73-76, т. 2 л.д.84-87, т. 3 л.д.143-146, 150-155), как результат оказания юридических услуг представителем, поскольку эти рукописные документы составлены от первого лица непосредственно ответчиками и ими подписаны, полагает недоказанным несение почтовые расходов ФИО4, принимая во внимание, что отправителем корреспонденции являлся ФИО3

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов в пользу ФИО4, в удовлетворении ее заявления о возмещении судебных расходов отказывает.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя в частной жалобе об отмене определения в полном объеме, заявитель частной жалобы не приводит никаких доводов о незаконности разрешения требований ФИО2 о взыскании почтовых расходов и уплаты государственных пошлины. Правильность взыскания в пользу ФИО2 расходов на уплату государственной пошлины в сумме 450 руб. (300 +110) и 1100 руб. почтовых расходов сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на услуги представителя в пользу истца ФИО2 в сумме 15000 руб., считая его достаточным, отвечающим критерию разумности.

Ссылки представителя истцов на отдаленность своего местонахождения основанием к отмене определения не являются. Транспортные расходы к возмещению не заявлялись, из договора об оказании услуг не следует, что они учитывались при определении размера вознаграждения.

Представленные истцами скришоты юридических услуг (т.3 л.д.186-191) не относимы к обстоятельствам оказания услуг по настоящему делу.

Представитель истцов ФИО5 является дочерью истцов, что она подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции, представляла их интересы в ранее рассмотренном споре по иску ФИО9 к ФИО10 о границах тех же земельных участков, завершившимся решением от 23.12.2020. Она была заведомо знакома с обстоятельствами данного дела, которое сама инициировала, ее участие в деле не требовало длительной подготовки. Настоящее дело не являлось сложным, могло быть рассмотрено в суде первой инстанции в одном судебном заседании, которое откладывалось по ходатайству представителя истца. Суд первой инстанции обоснованно учел, что часть услуг, заявленных к возмещению как оказанные представителем ФИО5, фактически оказывались иными представителями.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцы имели возможность разрешить требования к ответчикам, мотивированные затоплением земельного участка, в ранее рассмотренном споре, что ими сделано не было. Их ссылки на возведение без отступа построек, учтенных при установлении границы, являлись заведомо безосновательными, о чем представитель истцов не могла не знать. Последовательная практика истцов по использованию результатов рассмотренного дела для повторного обращения в суд с новым иском и заявлением о взыскании судебных расходов, исходя из сложившихся рыночных цен, содержит признаки злоупотребления процессуальными правами вопреки требованиям ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания расходов в пользу ФИО2 по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Артинского районного суда Свердловской области от 05.07.2023 отменить в части взыскания с истцов ФИО2, ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО4.

Разрешить в этой части вопрос по существу: в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Артинского районного суда Свердловской области от 05.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения

Судья