РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 446 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 162 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что дата в 16:50 часов по адресу: <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 В результате виновных действий ответчика, транспортному средству истца причинен ущерб. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 000 руб. Учитывая, что указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Проведя собственными силами оценку причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные истцом требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, дата года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

дата в 16 час 50 мин. по адресу: <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не правильно выбрал скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства в результате чего допустил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были опрошены водители автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, а также вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, в связи с тем, что ответчиком ФИО3 при управлении автомобилем не нарушены пункты Правил дорожного движения РФ, образующие состав административного правонарушения.

Данное определение обжаловано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, взыскание, заявленное истцом, возможно при наличии сведений о противоправности поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между ними.

Имеющимися в деле материалами подтверждается, что в результате виновных действий ответчика транспортному средству истца причинен имущественный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих его невиновность либо опровергающих достоверность сведений, содержащихся в административном материале, который включает в себя: схему ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, в котором дан подробный анализ действиям водителей.

Исследованные судом доказательства, позволяют сделать вывод о виновности ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.

Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д.41).

На основании обращения истца о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело расчет страхового возмещения в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой составила 114 255 руб. 10 коп. с учетом износа.

дата истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о возмещении ему неполученной страховой выплаты в размере 64 255 руб. 10 коп. (114 255 руб. 10 коп. – 50 000 руб.)

дата АО «АльфаСтрахование» было отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований (л.д.70).

Экспертным исследованием № представленным истцом, определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства истца в размере 207 701 руб. 10 коп. без учета износа на заменяемые детали, с учетом износа на сумму 114 255 руб. 10 коп.

Ответчик возражений относительно достоверности Экспертного исследования суду не представил.

С учетом рассчитанной экспертом общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля 207 701 руб. 10 коп. без учета износа на заменяемые детали, с учетом износа на сумму 114 255 руб. 10 коп, суд приходит к выводу, что разница причиненного ущерба составляет 93 446 руб. (207 701 руб. 10 коп. – 114 255 руб. 10 коп.).

Принимая во внимание указанные правовые нормы и обстоятельства, установленные судом по делу, полагаю, что с ответчика, как причинителя ущерба в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба в размере 93 446 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО1, при этом понес расходы в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг в виде изучения предоставленных истцом документов, дачи консультаций, представительство в суде первой инстанции, составления искового заявления (л.д. 42, 43).

Учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика и представленные истцом доказательства об оказании соответствующих услуг и их оплате в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу о возможности взыскания указанной суммы с ответчика.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь указанной нормой, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату стоимости услуг оценщика в размере 8 500 руб. подлежат удовлетворению, так как в результате виновных действий ФИО3 истец вынужден был нести соответствующие расходы, а также стоимость почтовых услуг в размере 162 руб. (л.д. 37, 45).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3 004 руб. (л.д.5). Указанные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика, как соответствующие размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) стоимость причиненного ущерба в размере 93 446 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость услуг почтовой связи в размере 162 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 004 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин