Дело № 2-412/2025
УИД 39RS0009-01-2025-000341-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года г. Гвардейск
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Клименко М.Ю.,
при секретаре Савкиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил :
ФИО1, ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, белого цвета VIN: №; ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 1985 года выпуска, синего цвета VIN: №, гос.рег.знак № Указанные автомобили в 2018 году были переданы истцами – собственниками автомобилей, во временное пользование гражданину ЛКИ и оставлены на придомовой территории в <адрес>. В ноябре 2022 года истцам от ЛКИ стало известно о том, что принадлежащие им автомобили <данные изъяты>, 2007 года выпуска и <данные изъяты>. 1985 года выпуска, были похищены с придомовой территории в <адрес> В связи с пропажей автомобилей представитель истцов - ЛКИ обращался с заявлениями о хищении в МО МВД России «Черняховский». Указанное заявление от имени ФИО1 было зарегистрировано в КУСП за № 19.09.2022, от имени ФИО2 было зарегистрировано в КУСП за № от 01.12.2022.
В ходе проверки сообщения ЛКИ о преступлении, должностными лицами ОМВД, проводившими проверку было установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, белого цвета VIN: № находится во владении гражданина ФИО3 и удерживается им на территории принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>. Как пояснил сам ФИО3 сотрудникам полиции, автомобиль ФИО1 удерживается им в качестве обеспечения обязательств ЛКИ перед ним. Указанные обстоятельства нашли отражение в постановлении Черняховского городского суда от 03.02.2025 (дело №), вынесенном по жалобе ЛКИ в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на бездействие должностных лиц МО МВД России «Черняховский». Вместе с тем, ФИО1 указывает, что свой автомобиль в обеспечение чьих-либо обязательств никогда не передавала, разрешения ответчику на владение и пользование моим автомобилем не давала. То есть, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, белого цвета VIN: № находится во владении ответчика незаконно.
Также, в ходе проверки сообщений ЛКИ и ФИО5 о преступлении, должностными лицами ОМВД, проводившими проверку было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> 1985 года выпуска, синего цвета VIN: №, гос.рег.знак № находится во владении гражданина ФИО3 и удерживается им на территории принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> Как пояснил сам ФИО3 сотрудникам полиции, автомобиль ФИО5 удерживается им в качестве обеспечения обязательств ЛКИ перед ним. Указанные обстоятельства нашли отражение в постановлении Черняховского городского суда от 03.02.2025 (дело №), вынесенном по жалобе ЛКИ в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на бездействие должностных лиц МО МВД России «Черняховский». Вместе с тем, истец ФИО5 указывает, что свой автомобиль в обеспечение чьих-либо обязательств никогда не передавал, разрешения ответчику на владение и пользование своим автомобилем не давал. То есть, принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, 1985 года выпуска, синего цвета VIN: №, гос.рег.знак № находится во владении ответчика незаконно.
Поскольку законных оснований удерживать принадлежащие истцам автомобили у ответчика не имеется, они вынуждены обратиться в суд с иском об истребовании из незаконного владения ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, белого цвета VIN:№, и автомобиля марки <данные изъяты> 1985 года выпуска, синего цвета VIN: №, гос.рег.знак №
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы ЛКИ, действующему на основании доверенностей, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, указав, что действительно спорные автомобили находятся у него. Готов их вернуть истцам при возмещении ему расходов на их хранение.
Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав представленные доказательства и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам ст. 209 ГК РФ, право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из содержания указанных норм следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, белого цвета VIN: №, гос.рег.знак №, дата регистрации права собственности 20.11.2012, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> 1985 года выпуска, синего цвета VIN: № гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным 14.02.2008.
Указанные автомобили в 2018 году были переданы собственниками во временное пользование гражданину ЛКИ и оставлены на придомовой территории в <адрес>
В ноябре 2022 года ЛКИ сообщил ФИО1 и ФИО2 о том, что принадлежащие им автомобили <данные изъяты>, 2007 года выпуска, белого цвета VIN: № и <данные изъяты> 1985 года выпуска, синего цвета VIN: № были похищены с придомовой территории в <адрес>
В связи с пропажей автомобиля представитель ФИО1 - ЛКИ обращался с заявлением о хищении в МО МВД России «Черняховский». Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от 19.09.2022.
В ходе проверки сообщения ЛКИ о преступлении, должностными лицами ОМВД, проводившими проверку было установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, белого цвета VIN: № находится во владении гражданина ФИО3 и удерживается им на территории принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> Как пояснил сам ФИО3 сотрудникам полиции, автомобиль истца удерживается им в качестве обеспечения обязательств ЛКИ перед ним. Указанные обстоятельства нашли отражение в постановлении Черняховского городского суда от 03.02.2025 (дело № вынесенном по жалобе ЛКИ в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на бездействие должностных лиц МО МВД России «Черняховский».
В связи с пропажей автомобиля ФИО2 обращался с заявлением о хищении в МО МВД России «Черняховский». Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от 01.12.2022.
Позднее ФИО2 был уведомлен органом внутренних дел о том, что его заявление о преступлении было приобщено к материалу проверки другого сообщения о преступлении (КУСП № от 19.09.2022) по аналогичному факту, с которым в полицию обращался ЛКИ
В ходе проверки сообщений ЛКИ и ФИО5 о преступлении, должностными лицами ОМВД, проводившими проверку было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, 1985 года выпуска, синего цвета VIN: № гос. рег.знак № находится во владении гражданина ФИО3 (далее - ответчик) и удерживается им на территории принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> Как пояснил сам ФИО3 сотрудникам полиции, автомобиль истца удерживается им в качестве обеспечения неких обязательств ЛКИ перед ним. Указанные обстоятельства нашли отражение в постановлении Черняховского городского суда от 03.02.2025 (дело №), вынесенном по жалобе ЛКИ в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на бездействие должностных лиц МО МВД России «Черняховский».
Вместе с тем, ни ФИО1, ни ФИО2 свои автомобили в обеспечение чьих-либо обязательств никогда не передавали, разрешения ответчику на владение и пользование своими автомобилями не давали.
То есть, принадлежащие истцам автомобили <данные изъяты>, 2007 года выпуска, белого цвета VIN: № и <данные изъяты>, 1985 года выпуска, синего цвета VIN: № гос. рег.знак № находятся во владении ответчика незаконно.
25.12.2024 представителем истцов в адрес ответчика почтой была направлена досудебная претензия с требованием вернуть автомобили. Согласно сведениям электронного сервиса «Отслеживание почтовых оправлений», письмо с почтовым идентификатором № было получено ответчиком 06.01.2025. Ответа на претензию не направлено.
До настоящего времени автомобили ответчиком истцам не возвращены.
Доказательства обратного ФИО3, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что автомобили, собственниками которых являются истцы, находятся у ФИО3 без каких-либо полномочий со стороны истцов, то есть незаконно, а поскольку автомобили не были переданы в пользование ответчику, истцы, как собственники автомобилей, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, доказательств законного владения автомобилями, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нахождения автомобилей, принадлежащих на праве собственности истцам, на законных основаниях у ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1 автомобиля Dong <данные изъяты> 2007 года выпуска, белого цвета VIN: №, в собственность ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, 1985 года выпуска, синего цвета VIN: №, государственный регистрационный знак №
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцами оплачена госпошлина: ФИО1 в размере 21622 рубля, определенной из средней стоимости аналогичного автомобиля 2007 года выпуска; ФИО2 в размере 13303 рубля, определенной из средней стоимости аналогичного автомобиля 1985 года выпуска. Таким образом, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 1985 года выпуска, синего цвета VIN: №, государственный регистрационный знак №
Истребовать из незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, белого цвета VIN: №
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 21622 рубля.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 13303 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2025.
Судья подпись
Копия
Судья Клименко М.Ю.