Дело № 2-332/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Манакова В.В.,
при секретаре Новиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры <адрес> произошло залитие нижерасположенной квартиры №, застрахованной по договору страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование». На основании заявления о страховом случае общество произвело страховую выплату за восстановительный ремонт квартиры в размере 223 561 руб. 97 коп., в связи с чем просило взыскать с ответчиков по 55 890 руб. 50 коп., а также 5 435 руб. 62 коп. в возврат госпошлины.
Протокольным определением от 08.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Жилищник».
Протокольным определением от 13.03.2023 НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ущерб в размере 223 561 руб. 97 коп., а также 5 435 руб. 62 коп. в возврат госпошлины просил взыскать с надлежащего ответчика.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5 требования не признал, ссылаясь на то, что, поскольку залитие произошло по причине повреждения резьбового соединения трубопровода стояка холодного водоснабжения – физический износ трубопровода стояка холодного водоснабжения. В соответствии с 491 ФЗ п. 5 поврежденный узел является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Ответственным за причинение ущерба должна выступать управляющая компания – ОАО «Жилищник». Просит взыскать с истца в пользу каждого ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. по оказанию юридических услуг, 866 руб. за оформление нотариальной доверенности, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы по проведению технического отчета в размере 3 500 руб.
Представитель ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком является НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебном заседании пояснила, что работы по содержание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовых инженерных систем, должна выполнять обслуживающая организация.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО15 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+», предметом которого являлась квартира <адрес>
25.11.2020 произошло залитие застрахованного имущества из вышерасположенной квартиры №, собственником которой являются ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/4 доли каждая).
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату ФИО16. страхового возмещения в размере 223 561 руб. 97 коп.
Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, в размере выплаченного страхового возмещения.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после него в наследство вступил его отец ФИО1
Представителем ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 поданы возражения со ссылками на технический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный в ходе судебного заседания, согласно которому причиной залития явилось повреждение резьбового соединения трубопровода стояка холодного водоснабжения – физический износ трубопровода стояка холодного водоснабжения.
Управляющей организацией в отношении домовладения <адрес> является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.
При определении лица, ответственного за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что причиной залития явилось повреждение резьбового соединения трубопровода стояка холодного водоснабжения, находящегося к зоне границ эксплуатационной ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу, является ОАО "Жилищник", поскольку с его стороны имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него законом обязанностей, непринятие надлежащих мер по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ОАО «Жилищник» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, а также размер ущерба, не представлено.
Суд при разрешении спора принимает во внимание технический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, который подготовлен компетентным специалистом в соответствующих областях знаний. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном отчете, у суда не имеется; эти выводы в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты.
При таких данных с ОАО «Жилищник» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации 223 561 руб. 97 коп.
По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ОАО «Жилищник» надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 435 руб. 62 коп.
Разрешая вопрос о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, понесенных в связи с рассмотрением названного дела расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности, а также расходов связанный с подготовкой технического отчета, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Ст. 88 (ч. 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.
Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что в связи с рассмотрением судом настоящего искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 30 000 руб., расходы по составлению технического отчета в сумме 3 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела содержится копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ФИО1, ФИО2, ФИО3 на имя ФИО5 сроком действия 5 лет, в которой содержится достаточно обширный перечень полномочий на представления интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Смоленска по гражданскому делу М-2126/2022 (2-332/2023 (2-3295/2022;)) о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Помимо вышеизложенного, по инициативе и за счет ФИО4 ООО «Центр оценок и экспертиз» подготовлен технический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ
За проведение данного исследования и составление отчета ФИО4 оплачено 3 500 руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Жилищник», суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по 10 866 руб. в пользу каждого, а также 3 500 руб. за проведение независимой экспертизы в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 223 561 руб. 97 коп. и 5 435 руб. 62 коп. в возврат госпошлины.
В иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по 10 866 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 3 500 руб. за проведение независимой экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Судья В.В. Манаков
секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
М.А. Новикова
(Инициалы, фамилия)
02 мая 2023 г.
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-003949-50
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-332/2023