Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-005982-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 07 августа 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4878/2023 по иску ФИО1 к ООО ЧОО «ЩИТ И МЕЧ-БЕЗОПАСНОСТЬ» об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «ЩИТ И МЕЧ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (ранее – ООО «Частная охранная организация службы Социальной-правовой защиты сотрудников МВД») об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований, истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность делопроизводителя, в соответствии со срочным трудовым договором № б/н от 28.12.2017 г. Указывает, что ответчик уклоняется от заключения с ней соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), с выплатой компенсации в пятикратном размере заработной платы, что, по мнению истца, является незаконным. Данные обстоятельства причинили истцу нравственные и моральные страдания, и, послужили причиной для обращения с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Кроме того, указала, что из официальных сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ ей стало известно, что трудовой договор с ней был расторгнут с 07.03.2023 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение по данному основанию она не оспаривала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места нахождения, посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика, третьего лица, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 28.12.2017г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику с 01.01.2018г. на должность делопроизводителя (л.д.43-45).
Соглашение о расторжении трудового договора с истцом по соглашению сторон сторонами не заключалось и не подписывалось.
07.03.2023 г. истец уволена с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.
Увольнение по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец в судебном порядке не оспаривала.
Из позиции истца следует, что ответчик уклоняется от заключения с ней соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), с выплатой компенсации в пятикратном размере заработной платы, что, по мнению истца, является незаконным.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Суд, несмотря на отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, считает доводы и требования истца не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.
Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-п, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Суд отмечает, что инициатива по расторжению трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может исходить от любой стороны трудового договора: как от работника, так и от работодателя. ТК РФ не требует письменно оформлять переговоры по вопросу о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Но и не запрещает работнику обратиться с подобным предложением к работодателю и наоборот.
Судом достоверно установлено и данный факт не опровергнут истцом, что стороны трудовых отношений в данном случае соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не достигли, а потому законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в судебном порядке и взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон в определенном истцом размере, не подлежат удовлетворению, поскольку возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон возможна только на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, чего в данном случае не имеет места быть, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что истец, имея намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком, не была лишена возможности реализовать свое право, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 80 ТК РФ.
Более того, из представленных истцом документов следует, что на момент рассмотрения спора истец уволена с занимаемой должности с 07.03.2023 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, данное увольнение истец не оспаривала, что также подтвердила истец в ходе рассмотрения дела, соответствующие требования ею заявлены не были.
Так, несмотря на отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска.
Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения его доводы о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.
Производные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд также оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ЧОО «ЩИТ И МЕЧ-БЕЗОПАСНОСТЬ» об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО ЧОО «ЩИТ И МЕЧ-БЕЗОПАСНОСТЬ» об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2023 года
Судья Ю.И.Зенгер