Судья ФИО1 Дело ....

УИД 16RS0....-77

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан частную жалобу генерального директора АО «Ижица Финанс» ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 23 марта 2023 г., которым постановлено:

Возвратить заявление АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 ноября 2016 г. иск ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

31 января 2023 г. АО «Ижица Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 1 февраля 2023 г. данное заявление было оставлено без движения. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 1 марта 2023 г.

Ввиду того, что заявитель указанное определение судьи не исполнил, судья вынес определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве подателю в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель АО «Ижица Финанс»- ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным. Полагает, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оставление заявления о процессуальном правопреемстве без движения, поскольку аналогия закона в данном случае не применима. Просит определение судьи отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения и впоследствии возвращая его подателю, судья исходил из того, что АО «Ижица Финанс» не соблюдены требования, предусмотренные ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные выводы судьи не основаны на законе.

Обстоятельства, на которые указал судья первой инстанции, оставляя заявление без движения, подлежат выяснению в судебном заседании при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, от них зависит результат рассмотрения данного вопроса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 23 марта 2023 г. отменить.

Заявление АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья