Материал №9-33/2023
УИД 13RS0022-01-2023-000452-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
рп. Торбеево 02 августа 2023 года
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Андреева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к отделению почтовой связи Торбеево о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с названным исковым заявлением к отделению почтовой связи Торбеево, в обоснование которого указано, что прокуратура Свердловской области почтовой связью направила ответ на его обращение, переданное в отделение почтовой связи 06.06.2023. Данное почтовое отправление поступило в его адрес 20.06.2023, то есть письмо шло 14 дней, с нарушением сроков пересылки. Считает, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества, чем были нарушены его права потребителя. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 121 рубль.
Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды рассматривают и разрешают дела в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности.
Согласно общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.
Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При этом, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Из содержания искового заявления следует, что иск вытекает из правоотношений, связанных с предоставлением почтовых услуг.
Местом пребывания истца является ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенное по адресу: <...>, что не относится к территориальной подсудности Торбеевского районного суда Республики Мордовия.
Сведений о том, что данное исковое заявление подано по месту заключения договора на оказание почтовых услуг, а именно, что письмо было отправлено из отделения почтовой связи Торбеево, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, материалы дела не содержат.
Кроме того, на территории Торбеевского муниципального района Республики Мордовия каких-либо филиалов или представительств АО «Почта России» не имеется, а почтовые отделения таким статусом не обладают. Отделение почтовой связи Торбеево создано как структурное подразделение Управления федеральной почтовой связи Республики Мордовия - филиал АО «Почта России», расположенного по адресу: <...>, а потому не может выступать ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям.
Как следует из приложенных к иску материалов, письмо было отправлено из отделения почты России, расположенного по адресу: <...>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, расположенного по адресу: 620014, <...>.
Поскольку Торбеевский муниципальный район Республики Мордовия не является местом жительства/пребывания истца, а также в виду непредоставления доказательств того, что договор по оказанию услуг связи был заключен с отделением почтовой связи Торбеево, у истца отсутствует правовое основание для обращения с заявленными исковыми требованиями в Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей, то истец на основании пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать настоящее исковое заявление в суд по месту своего жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 ГПК Российской Федерации, судья
определил:
исковое заявление ФИО1 к отделению почтовой связи Торбеево о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области (620014, <...>) либо в Амурский городской суд Хабаровского края (682645, <...>).
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Андреева